44 



J. F. Brandt, 



auf Gruiidla^o iliror im .Museum der Akademie vorliandenen Reste gewonnenen, auf 

 nahezu gleiche Grösse des wiluischen und münchener Individuums hinweisenden, Ergebnis- 

 sen in NViderspruch. Nach Abzug der Schädellänge (0,78 M.) würden nämlich von der von 

 Arguno w angegebenen Totallänge der wiluischen Leiche (= 2,31 M.) für die Länge des 

 Kumpfthoiles derselben nur 1,53 M. übrig bleiben, während das vom vordem Ende der 

 Nasenbeine bis /.um Ende des Os sacrum 2,87 M. lange münchener Skelot nach Abzug der 

 0,78 M. betragenden Schädellänge eine Wirbelsäule bietet, deren bis zu Ende des Os sa- 

 crum gemessene Länge 2,09 M. beträgt, so dass also seine Wirbelsäule um 0,56 M. län- 

 ger erscheint, als die der wiluischen Leiche nach der Angabe Argunow's gewesen sein 

 würde. Man darf daher wohl vermuthen, die Angabe desselben sei durch einen Schreib- 

 oder Maassfehler entstellt und die Länge wenigstens um eine Arschin zu wenig angegeben 

 worden. Ein solcher Irrthnm Argunow's ist um so wahrscheinlicher, als das Verhältniss 

 der Schädellänge des münchener Skelets zum Gesammtskelet sich wie 1 : zu 3,7 verhält, 

 während das entsprechende Verhältniss der wiluischen Leiche auf Grundlage der Argunow'- 

 schenMaasse sich wie 1 : 2,6 gestaltet haben würde, was offenbar den Körperproportionen 

 eines Nashorns widerspricht. 



Erwägt man nun aber, dass der Schädel des Münchencr Skeletes nur 0,78 M. lang 

 ist und darin mit dem der wiluischen Leiche übereinstimmt, während der grösste von mir 

 gemessene Schädel des Museums der St. Petersburger Akademie 0,93 M. zeigt, so geht 

 daraus hervor, dass weder das wiluische, noch auch das münchener Individuum zu den 

 grössten Exemplaren des Rhinoceros mtiqiiüatis gehörten; es vielmehr solche Exemplare 

 gab, deren vom Ende der Nasenbeine bis zum hintern Ende des Os sacrum gemessenes 

 Skelct eine Länge annähernd von 3,5 M. zeigte. Die Länge des ganzen Thieres, wobei ein 

 Stück der Schwanzwurzel und die dicken Lippen in Betracht kommen, musste aber natür- 

 lich eine grossere sein. 



Da nun die Länge des Körpers der grössten Exemplare des Rhinoceros simus und in- 

 dicm 12 — 13 englische Fuss, also etwa 3,66 bis 4,00 M. betragen soll, so dürften wohl 

 die grössten Exemplare des Rhinoceros antiquitatis, wenigstens nahezu, eine ähnliche Körper- 

 länge, wie die genannten lebenden Arten, besessen haben. 



Was die Höhe anlangt, so würde dieselbe, der Angabe Smith's zu Folge, bei Rhino- 

 ceros simus 5' 7" engl, sein, also fast die Hälfte der von ihm angegebenen Körporlänge 

 etwa = 12' l" engl, betragen haben. Mit dieser Annahme lassen sich auch, wenigstens an- 

 nähernd, die Maasse ziemlich in Uebereinstimmung bringen, welche ein ansehnliches, aus- 

 gestopftes Exemplar des Rhinoceros hicornis des Museums der St. Petersburger Akademie 

 bietet, das eine Körperlänge von 3,20 M., eine Kopflänge von 0,79 M. und eine Höhe von 

 1,50 M. zeigt, wobei die Kürze des Kopfes im Verhältniss zur Länge {— 0,93) des grössten 

 oben erwähnten Schädels des Rh. antiquitatis, ebenso wie zur Körperlänge desselben auffält. 



Nach Argunow würde die Höhe der wiluischen Leiche 2% Arschin, = 1,78 M., 

 gewesen sein und sich also zu der von ihm angegebenen Länge derselben (2,31) wie 1,78 : 



