66 



J F. Beandt, 



Ich unternahm os dahor, die oben als Eigenthümlichkeiten des Schädels des Rhinoceros 

 Jnurdani von Lortüt und Cliautre bezcichneteu Merkmale näher zu prüfen und gelangte 

 hierdurch zu folgenden Ergehnissen. Die unter A:; 1 angeführten Kennzeichen lassen sich 

 als rein individuelle auch an manchen Schädeln des Rh. aniiquitaiis wahrnehmen. Das 

 Kennzeichen .Y' 2 würde einen Werth haben, wenn die unter 3 und 4 aufgeführten fest 

 ständen, was jedoch nicht der Fall ist. Der Schädel des Rhinoceros Jourdani besitzt näm- 

 lich keineswegs einen dem des Rhinoceros Merckii ähnlichen Nasentheil, wie meine Dar- 

 stellungen des Schädels des Rhinoceros Merckii auf Taf. I Fig. 1 und J3 und Taf. II Fig. 1, 

 und die seines Schnautzenthciles Taf. II Fig. 3 u. 4 nachweisen. Der Nasentheil des Rhinoceros 

 Joimhnü stimmt im Gegentlieil durch seine vorn breitere, mehr quadratische, Form, sowie 

 durch die vorn weit breitere und dickere knöcherne Nasenscheidewand völlig mit dem des 

 Rhi}ioceros antiquitatis überein, wovon sich jeder überzeugen kann, der den Nasentheil der 

 Schädclfigureii des Rhinoceros Jourdani mit den auf meiner Taf. II Fig. 4, 5, 6 darge- 

 stellten des Rhinoceros antiquitatis vergleicht. Bemerkenswerth ist übrigens, dass sowohl 

 der vordere Nasenbeinrand als auch ganz besonders die Nasenscheidewand am Lyoner 

 Schädel, wie die Darstellungen desselben deutlich zeigen, nicht vollständig erlialteh sind. 

 Was endlich die nach meinen Erfahrungen bei Rh. antiquitatis sehr variabele, und deshalb 

 in meinen Observationes besonders berücksichtigte, auf Tafel XVII erläuterte, Gestalt 

 des Hinterhaupts anlangt, so lässt sich die des Rh. Jourdani ebenfalls sehr gut auf die eine 

 oder andere Schädelform des Rhinoceros antiquitatis zurückführen, welches letztere, wie 

 ja Lortct und Chantre ausdrücklich bemerken, namentlich auch hinsichtlich des Zahn- 

 baues mit ilircm Rh. Jourdani übereinstimmt. 



Ich vermag daher Rhinoceros Jourdani nur für einen Rhinoceros antiquitatis seu ticho- 

 rhinus zu halten. 



Spec. 2 Rhinoceros Merckii Jaeger'). 



? Rhinoceros Merck Troisieme lettre ä Mr. Forster. Darmstadt 1786 p. 19, 20. Taf. III. 

 Fig. 2 (nach Kaup und Jaeger, nicht H. v. Meyer). 



1) Wenn der nach unzulässigen Schädelkcnnzeicheu 

 und mir zweifelhaft erscheinenden ZahndifiFereuzen vom 

 Rhinoceros Merckii abgetrennte, durch den Gesammt- 

 schädelbau nach meiner Ansicht nicht unterscheidbare 

 Rhinoceros etruscus, wie ich meinen möchte, (siehe den 

 Auhang II) damit in der That zusammenfällt, so werden 

 den nachstehenden Synonymen des Rhinoceros Merckii 

 uoch folgende in dem vom Rhinoceros etruscus handelnden 

 Anhange II besprochenen SynonjTne künftig hinzuzu- 

 fügen sein: Rhinoceros etruscus Fal coner Quart. Journ. 

 geol. soc. Lond. Vol. XV. 1859 p. 602, und Pdaeontol. 

 Mem. by Ch Murchisou Vol. U p. 354—367. PI. 25— 

 39; Dawkios and Sanford Pleistoc. Mammal. Intro- 



duct. p. XXXII in Palaeontogr. Soc. Vol. XVIII P. 1. 

 for 1864. — B. Da.\vliiiüs Quart- journ. geol. soc. Vol. 

 XXIV, p. 207 (Dentition) — Lartet Ä7in. d. sc.nat. 

 18G7, VIII. p. 189; Forsyth Major Verhandl. d. k. k. 

 geöl.Reichsanst. 1874.1^ 2p. 30; H. Woodward Geolog. 

 Magaz. 2 ser. Dee. II Vol I p. 399. — Rhinoceros lep- 

 torhinus du Puy Gervais Zool. et Paleontol. fr. 1^ ed. 

 T. I p. 48. — Rhinoceros mesotropus Aymard Congres 

 scientißque de France 1855 T. I p. 270 e.p.— Gervais 

 ih. 2^ ed. p. 90. — Rhinoceros velaunus Aymard Ger- 

 vais ib. p. 90 — Rhinoceros Aymardi Pomel Cat. 

 mcth. p. 78 nach Gervais ebd. — Rhinoceros elatus 

 Croizet nach Falconer Mem. Il.p. 316 Note. 



