68 



J. F. Brandt, 



Gcschiclite der Synunyinic und der allmäldicli erlangten genauem Kenntniss des 



Rhmoceros Mcrckii. 



Zur Feststellung der so ungemein verworrenen Geschichte der Synonymie des Rhino- 

 ceros Merckii sind zwar bereits beachtenswcrthe Beiträge von Kaup (Akten der Urwelt, 

 Darmstadt 1841. S IL. 1. p. 1 — 2 und Owen Brit. foss. mamm. p. 356, dann später von 

 II. V. Meyer (Palaeontographica Bd. XI (1.863 — 64) drei Jahre darauf aber von 

 Lartot (Ännal. d. sc. vat. 5* ser. T. VIII (1867) p. 177) und 1868 in Falconer's Palae- 

 ontoloijh al Monoircs hy Ch. MurcMson Vol. II. p. 312 geliefert worden. Dessenungeachtet 

 schien es mir in Folge eingehender Studien nicht überflüssig den eben so schwierigen als 

 zeitraubenden Gegenstand von neuem zu behandeln, da derselbe so manche Berichtigungen 

 und Vervollständigungen erheischt. 



Nach Kaup wäre ein von Merck (Troisieme lettre ä Mr, Forster. Darmstadt 1786 p. 

 19,20 Tu f. III Fi(i.2) beschriebener und abgebildeter, bei Francfurt im Trass gefundener, 

 hinterster Unterkieferzahn der erste nachweisbare Rest des Rhmoceros Mcrckii, wogegen 

 indessen II. v. Meyer Einsprache erhob. Nach meiner Ansicht ist es überhaupt eine 

 schwierige, ja sogar etwas gewagte, Aufgabe nach blosen einzelnen Unterkieferzähnen die 

 Nasiiornarten immer genau bestimmen zu wollen, da selbst die so variabeln Oberkiefer- 

 zähne keine besonders hervorstechende Kennzeichen bieten. 



Schon Parkinson (Organic Rcmains f ed. 1804—11, III.p. 371 PI. XXI. Fig. 3) 

 lieferte die Beschreibung und Abbildung eines Zahnes der nach Owen (Brit. foss. mamm. 

 p. 380) seinem Rh.hptorhinus, also dem Rhinoccros Merckii, angehören könnte. 



Die Zähne, welche Whidby zu Oreston bei Plymouth 1816 entdeckte und (Philo- 

 soph. Trans. 1817 p. 176) beschrieb, wurden von Owen zwar (Brit. foss. mamm. p. 343) 

 nach Clift dem Rhinoccros tichorhiniis, von Falkoner aber Man. II. p. 323 und 353) 

 seinem Rhinoccros hemitoechus = Rhinoccros Merckii zugeschrieben, 



Wenn ich nun nicht abgeneigt bin auch den von Cortesi (Saggi geologici 1819) be- 

 schriebenen und (ehd. PI. V Fig. 5) abgebildeten Unterkiefer mit Lartet a. a. 0. (p. 177) 

 dem Rhinoccros Mcrckii zu vindiziren, so vermag ich doch nicht den vorstehenden Mitthei- 

 lungen zu Folge dem fraglichen Kiefer, wie Lartet, die fundliche Priorität einzuräumen. 

 Dem genannten trefiflichen Paläontologen möchte ich indessen darin beistimmen, wenn er 

 bemerkt: Cuvier habe {Oss. foss. T. II. PL IX fig. 8 et 9) zwei Unterkieferstücke dem 

 Rhinoccros leptorhinns zuerkannt, welche vom Rh. Merckii stammten, da auch Kaup ein 

 von Cuvier beschriebenes Unterkieferstück dem Rh. Merckii zuweist. Kaup meint übri- 

 gens auch, dass die von Cuvier einer fraglichen Art vindizirten Oberkieferzälme von 

 Chagny und Crozes dem Rhinoccros Merckii angehörten. 



Drei von Bronn (Gaea hcidelbergensis 1830p. 178 — beschriebene, von ihm aber 

 auf Rhinoceros incisivus bezogene, Backenzähne eines jugendlichen Individuums, die man 



