MONOGEAPHIE DER TiCHORHINEN. 



69 



im alten Rheinland Badens fand, wurden später von Kaup {Akten d. Unoelt) für die eines 

 Rhinoceros Merckii erklärt. 



Im folgenden Jahre berichtete Bronn (Jalirh. f. Mineralog. 1831 p. 417) über einen 

 schönen, 1807 bei Daxland unweit Karlsruhe entdeckten, im dortigen Museum aufbewahr- 

 ten, Schädel, den er aber damals irrthümlich dem Rhinoceros tichorliinus zuerkannte. Es 

 ist derselbe, welchen H. v. Meyer schon 1842 für einen dem Rhinoceros Merckii angehö- 

 rigen erklärte und später (Palaeontogr . 1864) sehr ausführlich beschrieb und abbildete. 



Die von Cortesi im Piacentesischen in einer marinen Schicht 1831 gefundenen nam- 

 haften, jetzt zu Parma befindlichen, Reste eines Nashornskeletes, welche derselbe unter 

 dem Titel coperta dello scheletro di un qitadrupede colossale Piacenza. 1834. 4 beschrieb 

 und sehr roh auf 2 Tafeln abbilden Hess, könnten vielleicht ebenfalls dem Rhinoceros 

 Merckii angehört haben. Für eine solche Ansicht scheint mir wenigstens der Umstand zu 

 sprechen , dass Zeichnungen des Atlases , des vorletzten obern Backenzahnes und des 

 Schulterblattes, welche Hr. Prof. Strobel auf Grundlage der cortesischen Reste mir zu 

 übersenden die Güte hatte, auf Rhinoceros Merckii sich beziehen lassen. Der Atlas ähnelt 

 offenbar dem von mir dem Rhinoceros Merckii, allerdings mit einigem Zweifel, zuerkannten 

 samaraschen (Taf. XI. Fig. 1, 2). der Backenzahn dem von Jaeger (Foss. Säiigeth. 

 Taf. XYI. Fig. 31) abgebildeten, das Schulterblatt aber dem bei Kaup (Akten d. Urwelt 

 Tab. II. Fig. 3) dargestellten. Es erscheint indessen wünschenswerth, dass die cortesischen 

 Reste von neuem untersucht werden, da sie mehrere Beiträge zur genaueren Kenntniss des 

 Rh. Merckii und leptorhimis versprechen. 



Marcel de Serres, Dubreil et Jeanjean (Ossemens hum. d. Lunel-Viel (1834)^. 

 143 pl. 12) veröffentlichten die Beschreibung mehrerer Reste, welche sie einem Rhinoceros 

 minutiis zuschrieben, die aber nach Lartet a. a. 0. p. 177 dem später von Jaeger aufge- 

 stellten Rhinoceros Merckii angehörten. 



In einer Sandgrube bei Kirchberg im Würtemberg'schen gefundene Ober- und Unter- 

 kieferzähne veranlassten Jaeger (Fossile Säugcth. Wiirtemberg^s Heft 2. 1839 p. 179 Taf. 

 XVI Fig. 31), eine eigene Art von Nashörnern (Rhinoceros kirchhergensis) aufzustellen, 

 welche später zu Ehren des um die Paläontologie verdienten Merck, auf Veranlassung Kaup's, 

 von Jaeger als die des Rhinoceros Merckii bezeichnet wurden. Nach Falconer (Mem. II. 

 p. 398), der sich auf 0. Fraas beruft, würde jedoch hinsichtlich der Deutung der kirch- 

 bergschen Zähne üngewissheit herrschen, indem dieselben dem 72/«moceros leptorhinus Cuv. 

 (megarhimis Christel) angehören, wie dies auch Woodward (Geol. Mag. 1874 p. 398) 

 raeint. Es fehlen indessen genauere Nachweise für diese Ansicht, die um so wünschens- 

 werther gewesen wären, da die Zähne von Rhinoceros Merckii denen des Rh. leptorhinus 

 sehr nahe stehen, ja selbst damit von Andern verwechselt wurden. Wenn aber auch nicht 

 alle auf Rhinoceros kirchhergensis = Merckii bezogenen Zähne ihm angehören sollten, so darf 

 doch wohl der von Jaeger p. 180 beschriebene und Tab. XVI Fig. 31 abgebildete Backen- 

 zahn dem Rhinoceros Merckii um so eher vindizii-f und als erstes Erkennungszeichen des- 



