70 



J. F. Bbandt, 



selben angesehen werden, da dies schon von Kanp {AJdcn d. Urwelt p. 4 Taf. I Fig. 4) 

 und später von Owen (nrif.foss.mamm. p.356) geschah, welcher Letztere übrigens einen 

 mit dem jägeisciicii übereinstimmenden Zahn p. 373 beschrieb und Fig. 141 abbilden 

 Hess, den er seinem Rhinocerofi Irptorhimis mit dem Synonym Ehinoceros MercUi zuer- 

 kannte. 



II. V. Meyer (Jahrb. f. Mhieral. 1839 p. 78) hielt zwar anfangs Zahn- und Kiefer- 

 reste, die im Sande von Mosbach gefunden wurden, für Theile des BMnoceros Schleier- 

 mnchcri, später aber (Palaconthogr . XI 2) 234) bezog er sie auf RJiinoceros Merckü. 



In seinen AMcn d. Urwelt (Darmsfadt 1841. 8) schenkte Kaup dem Rhinoceros 

 Merckii eine besondere Aufmerksamkeit und suchte denselben durch die auf seiner 

 Taf. I und II erläuterte Beschreibung mehrerer ihm vindizirten Reste, namentlich mehrerer 

 Backenzähne des Oberkiefers, eines mit den drei hintersten Zähnen versehenen, bedeutenden 

 Unterkieferfragments sowie eines unvollständigen Schulterblatts näher zu begründen, — 

 Remerkenswerth erscheint, dass später Owen (Brit. foss. mamm. p. 5<>4— das ge- 

 nannte Uiiterkicferfragment mit ähnlichen in Essex und Toscana gefundenen identifizirt 

 und zu seinem Rh. leptorkinus (== Merckii) zieht. — Vermuthungsweise äussert ferner Kaup, 

 dass ein von H. v. Meyer im Jahrgang 1841 d. Jahrhuclies f. Mineralogie erwähnter Zahn, 

 sowie die in einem Catalog der Thierreste des Universitätsmuseums zu Halle dem Rhino- 

 ceros Schlei er mucher i zugeschriebenen Zähne wohl dem RJiinoceros Merckii angehören 

 dürften. Ucbrigens bemerkt Kaup: es sei von ihm schon in seiner Description d. osseni. 

 fossiles auf die Existenz einer dem Rhinoceros tichorhinus ähnlichen Nashornart hingedeutet 

 worden. 



Im Jahrgang 1842 des N. Jahrbuches für Mineralogie zeigte H. v. Meyer S. 587 an, 

 dass der carlsruher Schädel dem Jihmoceros Merckii gehörte, welches nach ihm (wie Rhi- 

 noceros tichorhinus) zwar zwei Horner und keine Schneidezähne besass, von demselben aber 

 durch die unvollständigere knöcherne Nasenscheidewand, die Schädelform und den Bau der 

 Zähne abwich, indem die Zähne desselben ebenso von denen des Rhinoceros tichorhinus wie 

 die des Rhinoceros leptorhinus sich unterschieden. Indessen war er damals noch ungewiss, 

 ob Rh. Merckii von leptorhinus zu trennen sei, was nach dem jetzigen Standpunkte unserer 

 Kenntnisse nicht dem geringsten Zweifel unterliegt. (Siehe unten den Anhang über Rhino- 

 ceros leptorhinus.) 



Die 1843 abgehaltene Versammlung der Britischen Naturforscher gab Owen Gelegen- 

 heit, über interessante, in England bei Clacton gefundene, Reste eine^ Nashorns zu sprechen, 

 welche er damals dem Rhinoceros tichorhinus zuschrieb. Drei Jahre später (Brit. foss. 

 manni. p. 365) lieferte er indessen nicht blos über diese, sondern auch über andere, in 

 artlicher Hinsicht zn ihnen gehörige, Reste einen ausgezeichneten, von schönen Abbildungen 

 mehrerer derselben, namentlich eines Schädelfragraentes, begleiteten Artikel. Der Umstand, 

 dass man dem von Cortesi zuerst beschriebenen, zu Mailand aufbewahrten. Schädel (der 

 eigentlichen Grundlage des Rhinoceros leptorhinus Cu vi er 's) damals fälschlicherweise 



