Monographie der Tichorhinen. 



71 



eine knöcherne Nasenscheidewand zuerkannte ; ein Irrthum der erst 1853 von Cornalia 

 in einem Briefe an Duvernoy (siehe Archives du Museum VII p. 98) völHg widerlegt 

 wurde, veranlasste indessen Owen die fraglichen Reste im erwähnten Artikel dem Ehino- 

 ceros leptorinus zu vindizirea, den von Jaeger aufgestellten, von K aup angenommenen, Rhino- 

 ceros Merlin aber als Synonym desselben zu betrachten, wobei ihm jedoch H. v. Meyer' s 

 Mittheilungen vom Jahre 1842 entgingen, welche die von Jaeger aufgestellte Art*durch den 

 carlsruher Schädel bestätigten. Owen hegte mit Recht die Ueberzeugung, dass die Reste 

 nicht dem Rliinoceros tichorhinus (wie er früher meinte) angehören könnten, da der darunter 

 befindliche Schädel durch die schmälere Form, die nur vorn entwickelte knöcherne Nasen- 

 scheidewand, die längern Nasenöffnungeu, die vorn schmälern Nasenbeine, die Gestalt des 

 Unterkiefers und der Backenzähne ohne Frage von dem des Rliinoceros tichorhinus abweiche. 



Blainville Osteogr. Rliinoceros p. 161 spricht zwar ausführlich über die Rliinoceros 

 Merckii zugeschriebeneu Reste, meint aber p. 163 schliesslich, er bezweifele nicht, dass der 

 grösste Theil derselben, selbst die Unterkiefer, Rhinoceros incisivus Mas. angehöre, woran 

 nicht gedacht werden kann. 



Nach einer Bemerkung H. v. Meyer's (Palaeontogr. XI. S.240) vermuthete Gervais 

 in der ersten, 1848 — 53 erschienenen (mir leider nicht vorliegenden), Ausgabe seiner 

 Zoolog, et palaeont. fr. T. I. p. 45, der von Owen dem leptorliinus zugeschriebene Schädel 

 gehöre zu Rhinoceros megarliinus, während nach Lartet (Ann. d. sc. nat. 5^ ser. T. VIII 

 [1867] p. 179) Gervais (a. a. 0. p. 48) den zu Merckii gehörigen Rh. minutus als Rhi- 

 noceros lunellensis bezeichnete. 



In meiner 1849 veröffentlichten Abhandlung über Rliinoceros antiquitatis seu ticho- 

 rhinus {p. 103 Note) glaubte ich Owen 's erste Bestimmung festhalten zu können und er- 

 klärte den von ihm beschriebenen Schädel irrigerweise für eine formelle Abweichung eines 

 Jüngern Schädels des Rhinoceros tichorhinus, da mir die halbe knöcherne Nasenscheidewand 

 als artliches Kennzeichen nicht ausreichend erschien. H. v. Meyer's letzte Mittheiluugen 

 und der irkutzker Schädel änderten natürlich meine Ansicht. 



Laurillard (in d^Orbigny's Dictionn. univ. d'hist. nat. XI. 1848 p. 105) meinte, Rhi- 

 noceros Merckii, kirclibergensis und steinJieimensis könne man wohl nicht als selbstständige 

 Arten zulassen, wobei ihm entging, dass der Name Rhinoceros kirclihergensis von Jaeger 

 in Rh. Merckii umgewandelt und die umgenannte Art von H. v. Meyer 1842 bereits 

 treffend charakterisirt und zu Rh. Merckii gezogen worden sei, 



Eichwald (Lethaea III [1858] p. 359) führt den für Polen noch nicht nachge- 

 wiesenen Rhinoceros leptorliinus Cuv. mit dem Synonym Rhinoceros Merckii auf, wirft also 

 zwei Arten zusammen. 



Bronn (Lethaea III. [1843] 852 erkennt den Rhinoceros Merckii als Art an und be- 

 spricht die Unterschiede der Zähne desselben von denen des Rhinoceros tichorhinus. 



Pomel's Atelodus leptorliinus ist Lartet a. a. 0. zu Folge ebenfalls auf Rhinoceros 

 Merckii zu beziehen. 



