72 



J. F. Brandt, 



Diivornoy (Airli. d. Mus. T. VII |1853] p. 107) dorn H. v. Mcycr's crstoAngabcn 

 iibci- den Si'hädel des Rhinoccros Mcrckü gleiclifalls entgingen, bezeichnete Owen 's damit 

 synonymen Rhinoccros Icptorh'inus als Rhinoccros protichorhims. 



P. Gervais fZool. et Falcont. fr. 2 ed. [1859] p. 90) hat einen Rhinoccros meso- 

 tropus beschriel)cn, dem er die Synonyme Rhinoccros leptorhinus (du Puy) P. Gervais 

 Zool. et Pdcont. fr. f cd. Tab. I. p. 4S, Rhinoceros mesotropus et velaunus, Aymard in 

 Pictet Paleontol. T. I. p. 298 2" ed. 1853, Rhinoceros Aymardi Pomel Catal. mäh. p. 78 

 1854 hinzufügt mit dem Bemerken, man habe noch nicht Rhinoceros Mcrckü damit ver- 

 glichen, welches ähnliche Charaktere zu bieten scheine. Den Rhinoceros leptorhinus Oyven's 

 und prolichorhimis Duvernoy's erklärt er für ein analoges Thier. Auch er schweigt über 

 Meyer's Angaben. 



Im Jahre 1858 oder 1859 begann H. Falconer, so viel ich ermitteln konnte, seine 

 Studien über die fossilen Nashörner Europas. Als erste darauf bezügliche, aber vorläufige, 

 Mittheilungen darüber sind, soviel mir bekannt, die Bemerkungen anzusehen, welche von 

 ihm in Vol. XV. (1859) des Quartl. Journ. of the geol. Soc. p. 602 erschienen. Er er- 

 wähnt darin der Rhinoceros of Ülacton {= Rh. leptorhinus OwQii) sei von seinem 7?/«moceros 

 et r USCHS und dem lcp>torhinii5Cu\ier' s verschieden, crtheilt jedoch dem leptorhinus Owen^s 

 noch nicht den von iiim vorgeschlagenen Namen Rhinocerus hemitoechus, was erst 1860 in 

 seiner Beschreibung der Gowerhöhlen (Quart. Journ. geol. soc. Vol. XVI.p. 488) geschah. 

 Einer von Gh. Murchison (Falconer 's Palaeont. Mem. II p. 351) verfassten Note zu 

 Folge soll er ihn indessen, wohl im mündlichen oder brieflichen Verkehr, früher d\'s> priscus 

 bezeichnet haben. Falconer stellte übrigens (Quart. Journ. geol. fos. Vol. XV. p. 602)he- 

 rcits eine Monographie der fossilen Nashörner Europas in Aussicht, die zwar nicht erschien, 

 wofür er indessen bedeutende Materialien hiuterliess, die bekanntlich Gh. Murchison 

 veröffentlichte. 



Nordmann (Palaeontologie Südrusslands, 1859, p. 258) spricht beiläufig von einem 

 Rhinoceros leptorhinus Qvln., worunter aber Rhinoceros Merckii zu verstehen ist, den er als 

 blosses Synonym citirt, wie ich im Bulletin Scicnt. d. VAcad. d. Sc. de St. -Peter sb. T.XXI. 

 (1875) p. 81 nachwies. Gelegenthch erwähnt er dabei des polnischen, im Museum der St. 

 Petersburger Akademie der Wissenschaften befindlichen, Unterkiefers, dessen Fundort 

 keineswegs unbekannt ist, sondern stets durch eine in polnischer Sprache abgefasste Eti- 

 quette umständlich bezeichnet war. 



Der schon von Cuvier aufgestellte, vorzugsweise auf einem mailänder, der knöcher- 

 nen Nasenscheidewand entbehrenden. Schädel von ihm gestützte Rhinocerus leptorhinus ist 

 allerdings, da ihm noch andere fremde Knochen zugeschrieben wurden, genau genommen 

 nur ein Rhinoceros leptorhinus e. p. oder weit richtiger maxima ex parte. Dessenungeachtet 

 kann man aber Dawkins und Sanford streng genommen keineswegs beistimmen, wenn 

 sie (Palaeontographical Societij [1864]) emew Rhinoceros leptorhinus Owen anstatt eines 

 Rhinoceros Merckii Jaeg. annehmen, was sie wohl nicht gethan hätten wenn ihnen nicht 



