Monographie der Tichorhinen. 



75 



Murchison (a. a. 0. Vol. II. p. 309) beginnt die Mittheilungen des falconerschen 

 Nachlasses über die pUocänen und postpliocänen europäischen Nashörner mit einer dem Brief- 

 wechsel Falconer's mit Lartet und Wood vom Jahre 1862 entlehnten kurzen Einleitung, 

 welche sich auf die Annahme von vier Arten derselben (Rhinoceros leptorhinus, etruscus^ hemi- 

 toechus und antiquitatis) bezieht. 



Ein besonderes Interesse für unsern speziellen Zweck bildet der ebend. S. 311 — 348 

 von Fal coner selbst verfasste Aufsatz: On Rhinoceros hemitoechus (Rh. leptorhinus Ow.) 

 an extinct species prevaling in the Gower'Caves, South Wales, der wohl als Anfang der ver- 

 sprochenen Monographie anzusehen ist, nebst den von Murchison Falconer's Tage- 

 büchern entlehnten, auf die genannte Art bezüglichen, ebendaselbst S. 349 — 354 ver- 

 öffentlichten Noten. Den noch nicht ganz vollendeten Aufsatz eröffnen umfassende synony- 

 mische Untersuchungen, wobei jedoch sowohl H. v. Meyer's erste, 1842 gemachte, vor- 

 läufige, Mittheilung als auch die grosse Arbeit desselben in den Palaeontographicis. Bd. 

 XZ über den schönen carlsruher Schädel des Rhinoceros Merckii (Falconer's hemitoechus) 

 auch vom Herausgeber übergangen sind. Ebenso vermisst man die Berücksichtigung des 

 Umstandes, dass einer der dem Rhinoceros Merckii von Jaeger zugeschriebenen Zähne mit 

 dem in den Brit. mamm. dargestellten des Owenschen Rh. leptorhinus dermassen über- 

 einstimmt, dass Owen, wohl theilweise deshalb, sich veranlasst fand Rhinoceros Merckii 

 als Synonym seines leptorhinus anzusehen, während sie Falconer (Mem. II. p. 398) zu 

 Rh. leptorhinus zieht. 



Von einem so ausgezeichneten Forscher, wie es Falconer war, lässt sich indessen 

 erwarten, dass er den eben angeführten Thatsachen Rechnung getragen, namentlich H. v. 

 Meyer's Arbeiten berücksichtigt und seinen Rhinoceros hoemitoechus durch Rhinoceros 

 Merckii ersetzt haben würde, wenn es ihm vergönnt gewesen wäre die von ihm gesammelten 

 Materialien in vervollständigter Gestalt selbst zu veröffentlichen. Jedenfalls ist höchst 

 dankbar anzuerkennen, dass er für die nähere Kenntniss des Rhinoceros Merckii eine Menge 

 schriftlicher und bildlicher Beiträge hinterlassen hat, welche, namentlich im Betreff des 

 Zahnsystems, und theilweise auch des Schädelbaucs, zur bessern Begründung der fraglichen 

 Art nicht unwesentlich beitragen, daher selbst in ihrer gegenwärtigen Gestalt die gebührende 

 vollste Beachtung verdienen. 



Forsyth Major (Atti d. Soc. Ital. d. Sc. nat. Vol. XV [1873] p. 382—84) macht 

 zunächst Mittheilungen über Rhinoceros leptorhinus, tichorhinus, Merckii (liemitoechus) und 

 etruscus. Zum hemitoechus zieht er übrigens mit Recht zwei bei Arezzo (Maspino) neuerdings 



entdeckte, also von Falconer noch nicht gekannte, Schädel, wovon der vollständigere in » 

 Florenz, der weniger vollständige sich in Pisa befindet. Rhinocerus hemitoechus erklärt er 

 für eine post- tertiäre, etruscus aber für eine phocäne Art. — Später (Verhandlungen d. k. 

 k. geolog. Reichsanstalt 1874 M 2 p. 30 ff.^ erörtert er gleichfalls die genannten Nashorn- 

 arten. Nachdem auch er die Meinung ausgesprochen: Falconer würde, wenn er länger 

 gelebt hätte, seine Ansichten über die Nashörner modifizirt haben, heisst es : gegenwärtig 



10* 



