16 



J. F. Brandt, 



teil (Mii und (Icrsolben liUndcr, ja nicht sclteu an denselben Orten, darf man übrigens, sogar 

 an die Möglichkeit der Verwechselung der Reste beider Arten denken, selbst wenn man 

 auch dieselbe nur auf einzelne Fülle zu beschränken haben dürfte. 



Giebel (a. a. 0.) beschrieb zwnr später die meisten Knochen des Rumpfes und der 

 Extremitäten des liliinoccros antiquitatis mehr oder weniger ausführlich und verglich sie 

 mit denen anderer Nashornarten, lieferte jedoch keine Abbildungen derselben, ohne welche, 

 selbst wenn die gründlichsten Schilderungen vorliegen, eine völlig klare Vorstellung nicht 

 ermöglicht wird. Es schien mir deshalb wünschenswerth, das im Museum zu München bc- 

 timlliche, fast ganz vollständige, im Betreff seiner meisten Theile wohl erhaltene, ohne allen 

 Zweifel dem likuwceros antiquifatis angehörige, Skelet zu benutzen, welches man in Batern 

 im Innthale beim Kronberger Hof, unweit Aschau, mit Resten von E^ifMS, Elcplias primige- 

 nius, Bas priscus? , Cervus tarandus und elaphus ausgrub'). Ich wandte mich daher an 

 Herrn Akademiker Professor Zittel, der die grosse Güte hatte, treue Gypsabgüsse der 

 wichtigsten Theile des Rumpfes und der Extremitäten des genannten Skeletes nebst einer 

 photügrapliischen Darstellung desselben anfertigen zu lassen und mir für meine Arbeit zu 

 übersenden, während Herr Professor Giebel, da, mit Ausnahme eines Fragmentes des 

 Gelenktlieiles, wovon ich Taf. VII fuj. 13 eine Abbildung raittheilte, am Münchener Skelet 

 die Schulterblätter fehlen, diesen Mangel durch jMittheilung der Zeichnung eines Schulter- 

 blattfragmentes nach Möglichkeit zu ergänzen die Gewogenheit hatte. Zur vollständigen 

 Kenntniss des Knochenbaues der Hinterfüsse verhalf mir übrigens die sorgfältige Heraus- 

 nahme der bereits zum grossen Theil entblössten Knochen des linken Hinterfusses der am 

 Wilni gefundenen Leiche-). Ich bin daher im Stande, als Ergänzung meiner craniologischen 

 Mittheilungen, mit Ausnahme weniger Knochen, eine, wenn auch nicht völlig erschöpfende, 

 doch ziemlich vollständige Beschreibung der Skelettheile des Rumpfes, ebenso wie der Ex- 

 tremitäten des iiÄmoceros antiquitatis zu liefern und dieselbe durch Abbildungen zu erläutern. 



Da selbst die trefflichsten, auf photographischem Wege entworfenen, Darstellungen 

 viele Details nicht mit der w ünschenswerthesten Schärfe wiederzugeben vermögen, so glaubte 

 ich mich hierbei, hinsichtlich der Darstellung des ganzen Skeletes, nicht auf die Münchener 

 Photographie beschränken zu können, sondern Hess auf Grundlage derselben, unter Zu- 

 ziehung der mir zu Gebote stehenden Knochen oder Gypsabgüsse derselben, eine zweite 

 Abbildung des Skeletes entwerfen, welche auf Tafel X mitgetheilt wurde. Dieselbe bietet 

 gleichzeitig durcli den sie umgebenden linearen Umriss, wozu der Kopf, die beiden Füsse, 

 und Haarreste der wiluischen Leiche, nebst Hörnern benutzt wurden, den Vortheil, eine, wenn 



1) Die Kuochen lagen über eine Fläche von unge- 

 fähr 10 Quadratmeter vcrtheilt in einem graublauen 

 Thon der Pflanzenreste enthält, die in eine 1,1 M. be- 

 tragende Torfsfhicht übergehen (Zittel, Sitziingsber. 

 der Münchener Akademie Jahrg. 1874 p. 273). 



2) Die ursprüngliche äussere Gestalt des Fusses wurde 



dessenungeachtet, da seine Haut noch dehnbar war, mit 

 Hülfe von Papiermasche wieder trefflieh hergestellt, so 

 dass die Knochen desselben, namentlich hinsichtlich der 

 Vollständigkeit der Zehenglieder, ein zweites, ebeufalls 

 bisher einziges, Präparat des Museums der St. Peters- 

 burger Akademie bilden. 



