12 



J. F. Brandt, 



(lersclbon Art an, woicht jodorli (Inirli oino stärkere Bicj^unf^ nn'l dio otvvas länglirho, 

 weniger streng (luadratisclie, untere Fläche (Insertionfläclio) ab. — Da ausser den beiden, 

 so eben beschriebenen vollständigen Hörnern im akademischen Museum noch sechs durch 

 Behauen von den Bewohnern Sibiriens künstlich abgeplattete, früher selbst von Naturfor- 

 schern für normale gehaltene. Hörner (Ohserv. p. 52 etc. Taf. IX, X) aufbewahrt werden, 

 die gestaltlich einander ähneln, so wie auf Aehnlichkeit mit den Nasenhörnern hinweisen; 

 da ferner kein Grund für die mögliche Behauptung vorliegt: alle sechs seien Nasenhörner 

 gewesen, so würde vielleicht die Vermnthung gewagt werden können: es fände sich darun- 

 ter auch das eine oder andere Stirnhorn, Wäre eine solche Vermuthung zulässig, so dürfte 

 wohl die Annahme gestattet sein: die Stirnhörner seien, mit Ausschluss ihres Basaltheiles, 

 den Nasenhürnern nicht gar unähnlich gewesen. 



Craniologische Kennzeichen. 



Üer Schädel des Rhinoceros antiquitatis ist in meinen Observationes nach so umfassen- 

 den Materialien ausführlicher, als sonstwo, beschrieben und auf mehrern Tafeln erläutert 

 worden, dass es überflüssig scheint, eine neue ausführliche Charakteristik desselben zu lie- 

 fern. Ich beschränke mich daher hier auf die Angabe der von mir daran wahrgenommenen 

 Unterschiede von dem des Rhinoceros MercJäi, obgleich selbst die Mittheilungen von Pal- 

 las. Cuvier, Blainville, Giebel und H. v. Meyer ihn theilweis eingehender schilder- 

 ten, als es nachstehend von mir geschah. Der Vergleich der zahlreichen Schädel des Rhi- 

 noceros antiquifafis mit dem von Owen, so wie von H. v. Meyer und neuerdings von W. 

 Woodward, dann mit den in Florenz und Pisa aufbewahrten, meist von Falconer be- 

 schriebenen und dem mir vorliegenden irkutzker des Rhinoceros MercMi, ergab, dass die 

 Schädel der beiden genannten Arten im Habitus einander ähneln; eine Aehnlichkeit, welche 

 auch hinsichtlich der unter den beiden vertieften, zur unmittelbaren Insertion der Hörner 

 bestimmten Hautstellen (siehe meine Abhandlung Ohserv. ad Rhimceroicm tichorkinum spec- 

 tantcs Tab. I. und II. Fig. 1), befindlichen, eigenthümlichen Rauhigkeiten (Hornstühle H. 

 v. Meyer) sich bekundet. Dieselben verhalten sich nämlich bei beiden genannten Arten 

 im Ganzen fast gleich. Bei sehr alten Individuen ist die auf dem Stirntheil wahrnelim- 

 bare, mit der auf dem Nasentheil befindlichen vereint, während ebenfalls beide sehr stark 

 hervortrendo Rauhigkeiten besitzen. Bei Jüngern Thieren sind dagegen die Rauhigkeiten 

 schwäciier und mehr oder weniger durch einen glatten Raum geschieden, so dass sie bei 

 den jüngsten am wenigsten rauh, jedoch am meisten getrennt, erscheinen, was natürlich mit 

 der geringem Entwickelung und Annäherung der Basaltheile der Hörner derselben zusam- 

 menhängt. Das Verhalten der rauhen Stellen als vom Alter abhängiger Unterschied kann 

 also nicht als artliches Kennzeichen gelten, wie man w^ohl gemeint hat. 



Trotz der allgemeinen typischen üebercinstimmung. welche sich an den Schädeln des 

 Rhinoceros antiquitatis seu tichorhinus und Merckii wahrnehmen lässt, bieten dieselben indes- 

 sen sehr auffallende Abweichungen von einander, namentlich hinsichtlich des Schnautzentheils. 



