6 



J. F. Brandt, 



lieh 7M voräiulorn und in noiio (als vornicintliche Arten bctrachtbaro) Formen überzugehen, 

 ja OS lassen sich, was übrigens auch von andern ihrer Faunengenossen, so den Bienen, 

 Moschusochscu , Bisonten u. s. w. gilt, meinen Untersuchungen zu Folge selbst keine Racen 

 derselben mit Sicherheit nachweisen. Die beiden bis Jetzt bekannten Formen von Jic/ior/mim 

 dürften daher wohl als Beispiele von Arten gelten können, welche, so weit ihre Reste sich 

 verfolgen Hessen, eine in constanter Form fortgesetzte, überaus, ja unberechenbar -lange, 

 artliche Lebensdauer bcsasseu, und einen Beitrag zu Gunsten der Annahme liefern möchten, 

 dass es Arten gäbe, die, soweit man sie kennt, im Laufe der Zeit bis zu ihrem Aussterben, 

 sogar auf ihren gewechselten, ungemein verschiedenen Wohngebieten, morphologisch sich 

 nicht merkbar veränderten. - Eine die Systematik eher erschwerende, als erleichternde 

 und fördernde Eintheilung der ticJwrJiinen Nashörner in solche, welche eine nur vorn verknö- 

 cherte und andere, die eine völlig verknöcherte Nasenscheidewand besassen, wie sie in 

 Falconer's PalacontologkaJ Mcmoirs Vol. II. p. 309 steht, erscheint um so entbehrlicher, 

 da lilihwceros eiruscus und Jourdani als Arten wegfallen. 



Charakteristik der Arten. 



Spec. 1. Rhinoceros (Tichorhinus) antiquitatis Blumenb. 



Rhinoceros Pallas Novi Comment. Acad. PetropoUt. T. XIII. p. 447 Tab. 9,10, Acta 

 Acad. Petrop. 1777. 1. 1. p 210. Taf. 9. — Hollmann Commentarii Societat. Got- 

 tingensis T. IL (1753) p. 215 Taf. I, II, III (Ossa, truuci et extremitatum). — 

 Zükkert Beschäftigungen d. Berlinischen Gesellschaft natur forschender Freunde 

 Bd. 11(1776) S. 340 Taf X (Schädel und Oberarm). — CoUini Acta Acade- 

 miae Theodoro-Palatinac T. V. Physicum, Mannhemi 1784 p. 89 Tab. IV Fig. 1, 

 2 (Schädel). — Merck Lettre 1. (1782), seconde (1782) et troisieme (1786). — 

 Cuvier Ann. d. Museum T. VII (1806) p. 19 PI VI. 



Rhinoceros lenensis Fall. ib. T, XVII (1772) p. 585 et p. 595. Tab. 15 und 16'). 



1) Obgleich bereits Pallas das mit einer vollständi- 

 gen, knöchernen Nasenscheidewand versehene Nashorn 

 Rh. Jencmis nannte, so wurde doch zeither Rhinoceros 

 antiquitatis Blumenbach für die älteste Bezeichnung ge- 

 halten. Noch neuerdings drang Woodward, ohne Pal ■ 

 las zu erwähnen, auf Annahme der letzteren statt der 

 spätem, von G. Fischer vorgeschlagenen, irrthümlich 

 Cuvier vindizirten, von den meisten Naturforschern als 

 die anscheinend bezeichnendere angenommenen, Rh. ti- 

 chorhinus. Genauer betrachtet kann aber auch nicht der 

 Blumenbach'sche Name, sondern Rhinoceros lenensis Pal- 

 las als der ältere gelten. Keiner der drei Namen ist übri- 



gens streng genommen ein bezeichnender. Rhinoceros 

 antiquitatis könnten auch andere Arten fossiler Nashör- 

 ner heissen , während Rhinoceros Mrrckii auch ein Rhi- 

 noceros tichorhinus ist. Rhinoceros lenensis passt deshalb 

 nicht, weil er einem localen Fundorte entlehnt wurde. 

 Am passendsten würde J?/tmoceros lenensis = antiquitatis 

 = tichorhinus wegen der vollständigen knöchernen Na- 

 senscheidewand als Rh. holotoichus, im Gegensatz zum 

 hemitoichen Rhinoceros Mcrckii, sich bezeichnen lassen. 

 Da aber der Name Rh. lenensis bisher unbeachtet blieb 

 und Rhinoceros antiquitatis als der Zweitälteste erscheint, 

 so dürfte mau Woodward nach Maassgabe des Priori- 



