Monographie der Tichorhinen. 



83 



Was die mannigfachen oben aufgezählten, auf gradweise verschiedene dimensioneile 

 Verhältnisse zurückführbaren, Abweichungen des carlsruher Schädels vom irkutzker anlangt, 

 so können sie nach meiner Ansicht um so weniger als spezifische angesehen werden, da bei 

 Bhinoceros antiquitatis, nach Maasgabe der schönen Schädelreihe des hiesigen Akademischen 

 Museums, ähnliche abweichende Verhältnissesich nachweisen lassen, wie man sie an den von 

 mir auf Tafel XIII — XVIII meiner Schrift über Rhinoceros antiqiiitatis gelieferten Dar- 

 stellungen der drei Haupttypen seiner Schädelform wahrnehmen kann. 



Dem von H. v, Meyer beschriebenen, schönen, carlsruher Schädel gleicht in Bezug 

 auf den Alterszustand des Individuums, dem derselbe wohl angehörte, ein im Museum zu 

 Pisa aufbewahrtes, erst in neuerer Zeit bei Arezzo (Maspino) nebst einem zweiten besser 

 erhaltenen, jetzt in Florenz befindhchen, gefundenes, vonFalconer nicht gekanntes Schädel- 

 fragment, wovon mir Hr. Professor Meneghini einen Gypsabguss zu senden die Güte 

 hatte. Dasselbe (vergl. meine Tafel VI Fig. 1 — 3) weicht indessen vom carlsruher durch 

 seine längere mehr gestreckte Gestalt ganz entschieden ab und stimmt darin mit dem ir- 

 kutzker Schädel und dem owenschen Schädelfragmente im Ganzen überein. Vom irkutzker 

 Schädel unterscheidet sich dasselbe durch seinen etwas breitern, vorn und oben mehr ge- 

 wölbten, am vordem Rande schwächer ausgerandeten (dem des carlsruher Schädels ähneln - 

 den) vorn an den Seiten mit weniger tief gefurchten, oben mit keiner centralen Längsleistc 

 versehenen, Nasentheil und die weit weniger rauhen, kleinen Hornstühle, besonders des 

 frontalen derselben. Abweichend vom carlsruher Schädel, woran der nasale Hornstuhl vom 

 frontalen durch einen glatten Zwischenraum getrennt ist, erscheinen aber beim pisaner 

 Fragment die Hornstühle, wie beim irkutzker, nicht getrennt. Seine Länge vom vordem 

 Rande der Nasenbeine bis zum obern Rand der Hinterhauptsschuppe beträgt 700, die von 

 dem vordem Rande der knöchern Nasenscheide wand bis zum hintern untern Rand der 

 Hinterhauptsschuppe 630, die Breite seiner Nasenbeine über der knöchernen Nasenscheide- 

 wand 140 M.-M. 



Rütimeyer (Pliocen und Eisperiode 2). 51) bemerkt: Nach dem Schädel in Florenz 

 würde Bh. Jiemitoechis Falc. nur schwache Hörner, wenn überhaupt mehr als eins ge- 

 tragen haben, wofür der Abguss aus Pisa, eben so wie der Taf. VI Fig. 1, 2 dargestellte 

 Schädel, nicht sprechen. 



Wenn aber der von H. v. Meyer geschilderte und von ihm mit Recht dem Wiinece^os 

 MercUi zugeschriebene, später mit Unrecht von L artet') (Am. d. sc. nat. 1867 VIII 

 p. 180 — 181) dem Mh. etniscus zugewiesene, carlsruher Schädel als der eines Individuums 

 von raittlcrm Alter anzusehen sein möchte, so dürfte der zuerst von Owen (Brit. foss. mamm. 



1) Wenn ich auch Lartet's Ansicht hinsichtlicli der 

 spezifischen Identität des von H. v. Meyer beschriebenen 

 carlsruher Schädels mit dem von Falconcr seinem 

 RhinoceruR etruscus zugeschriebenen tlorentiner zu 

 theilen geneigt bin, so kann ich doch den carlsruher 

 Schädel nur lihinoccros Merckii zuschreiben und sehe 



mich, wie schon H. v. Meyer, bewogen, mit demselben 

 auch den von Owen beschriebenen Schädel von Clacton 

 nach Maassgabe der grossen am Bfiinoceros antiquitatis 

 von mir beobachteten Schädelabweichungen gegen die 

 Annahme Lartet's spezifisch zu identifiziren. 



11* 



