84 



J. F. Brandt, 



p. 365) beschriebcno und (chil. Fig. 131, 1S3, 139 und 140) abgebildete, später von 

 Falconer (Mem. II p. 351) seinem Rhinoccros hcmitoccims zuerkannte und (ebd. PI. 15) 

 von neuem nach dem owcnschcn Originalzeichnungon dargestellte, namhafte, zur lang- 

 strockigen Schildelfonn gehörige, unvollständige Schädel sehr wohl einem Jüngern, wenn 

 auch nicht sehr jungen, Thier des llhinoceros Merchi zugeschrieben worden können. 



Für diese Ansicht spricht die, wie bei den Schädeln jüngerer Individuen (des Wiino- 

 ccros antiquitatis), schlankere, gestrecktere, schmälere (mehr zu der des irkutzker als der des 

 carlsruher Scliädels hinneigende) Gestalt des Schädelfragmentes. Auch erscheinen die 

 Hornstühle nur wenig rauh, was besonders vom Stirnhornstuhle gilt, und sind überdies 

 noch weit mehr durch einen ansehnlichem, warzenlosen Zwischenraum als beim carls- 

 ruher Schädel von einander geschieden. Andeutungen von Knochennähten lassen sich aller- 

 dings weder an den von Owen noch von Falconer gelieferten Abbildungen erkennen, je- 

 doch dürfto man deshalb kaum Zweifel erheben können: das fragliche Fragment sei wirk- 

 lich das eines jüngern Individuums gewesen. Wenn übrigens der von Owen (ehd. p. 373 

 Fig. 141) abgebildete fünfte obere Backenzahn einer von denen ist, welche nach ihm 

 (p. 3G6) ganz in der Nähe des in Rede stehenden Schädclfragmcntos gefunden wurden, so 

 würde auch die nur wenig abgenutzte Krone des fraglichen Backenzahnes die Ansicht 

 unterstützen, das genannte Schädclfragment sei das eines jüngern Thieres gewesen als der 

 carlsruher Schädel. — Ebenfalls jüngern Individuen möchten auch wohl die bei Lartet 

 a. n. 0. Fl. .9 Fig. 5, 6 abgebildeten Zähne angehört haben, wovon er den Fig. 5 von ihm 

 dargestellten, p, 182 ff. ausführlich geschildert hat. — Das von Owen beschriebene 

 Schädelfragment vermag ich daher, wie schon bemerkt, keineswegs mit Lartet a. a. 0. 

 5. 181, und Dawkins für eine völlig geeignete und ausreichende craniologische Grund- 

 lage des Rhinoceros Merckii anzusehen, sondern glaube, wie oben schon angedeutet, für 

 eine solche vielmehr den carlsruher Schädel ansprechen zu dürfen, den H. v. Meyer schon 

 einige Jahre vor der Veröffentlichung der von Owen (Brit. foss. niamm. [1846] p. 356) 

 gelieferten Beschreibung des clactoner Schädels (N. Jahrb. f. Miner. 1842 p. 585) kurz 

 charakterisirte und Rhinoccros Merckii Jaeg. zuschrieb, während er später (Palaeontogr. 

 XI) nach Owen auch den clactonschen Schädel darauf bezog. 



Der bei Wo od ward (Geolog. Magazine neto ser. Dec. II. Vol. 1. M 9 p. 400 etc.) 

 neuerdings mit Recht dem Rhinoccros hemitoechis Falc. (= Rh. Merchii) vindizirte und 

 ebendaselbst PI. XV. abgebildete Schädel darf wohl als der eines Exemplares von mitt- 

 lerem Alter und mittler Grösse gelten. Derselbe ist kleiner als der irkutzker, bietet weniger 

 rauhe Insertionsstcllcn für die Hörner und weicht nicht nur von diesem, sondern auch vom 

 clacton'schen Schädclfragment, dem carlsruher Schädel und dem pisaer Schädelfragment 

 meiner Tafel VI Fig. 1, 2, 3 durch seinen ziemlich stark nach oben über dem Stirntheil 

 gewölbt vortretenden Nasentheil und den daher tief eingesunkenen Stirntheil ab. Selbst 

 die eben genannten Unterschiede können indessen natürlich nur als individuelle betrachtet 

 werden, wofür sie nuch bei Wood ward offenbar angesehen wurden. Der fragliche Schädel 



