Monographie der Tichorhinen. 



85 



dürfte übrigens demnach ganz besonders darauf hinweisen, dass die obere Profillinie des 

 Schädels des Wiinoceros Merckii variire, also kein Unterscheidungskennzeichen zu liefern 

 vermöge. 



Der schon von Nordmann {Palaeontologie Südrusslands p. 258) erwähnte, aus Polen 

 stammende, im Museum der St. Petersburger Akademie aufbewahrte, die meisten seiner 

 wesentlichen Theile bietende Unterkiefer {Taf. III Fig. 2 — 4) ist meines Wissens unter den 

 mir bisher bekannten Unterkieferresten im Ganzen der vollständigste. Er war offenbar der 

 eines sehr alten Individuums, welches wohl eine solche Grösse besitzen mochte, wie das- 

 jenige, dem der irkutzker Schädel angehörte. Er zeichnet sich durch die grosse Dicke 

 seiner Aeste, sowie die seines aufsteigenden Theiles und seiner Symphyse aus. 



Die letztere ist indessen am Ende unvollständig, indem man den abgeplatteten bei 

 H. V. Meyer (Palaeontogr. XI Taf . XL Fig. 1, 3) dargestellten Endsaum derselben ver- 

 misst. Der äussere Rand seiner Winkel charakterisirt sich durch mehrere überaus rauhe 

 Höcker. Pie Gruben für die Insertion der Kaumuskeln sind sehr tief. Die Backenzähne, 

 wovon vier vorhanden sind, zeigen eine mässige Abnutzung. Die äussere Fläche der beiden 

 Kronenhälften, von denen die vordere etwas schmäler ist als die hintern, sind, als Ab- 

 weichungen vom Rhinoceros antiqiiitatis, weit convexer. Die linke Hälfte des polnischen 

 Unterkiefers gleicht dem bei F slI coner (Mem. II PI. 26 Fig. ^^dem hemitoecJms {= MercJcii) 

 vindizirten. Die rechte stimmt sehr gut zu der seinem etruscus (Mem. II PI. 27 Fig. 2 und 

 4) zugeschriebenen, während hinsichtlich der ebendaselbst Fig. 3 dargestellten hintern 

 Backenzähne dasselbe gilt. Die von Owen (Brit. foss. mamm. Fig. 132 und 1 35) ab- 

 gebildeten Fragmente des Unterkiefers gleichen den homologen Theilen des polnischen. 



Die Gestalt der Symphyse des leztgenannten Unterkiefers lässt sich, mit Ausschluss 

 des ihr fehlenden Endtheiles, sehr wohl auf die bei H. v. Meyer (Palaeontogr. XI Taf. XL 

 Fig. 1, 3) wahrnehmbare zurückführen, während die in Falconer's Memoiren PI. 28 Fig. 

 ^, 3 dargestellte, dem Bli. etruscus vindizirte, ebenfalls nur so unbedeutend abweicht, 

 dass sie, nach meiner Ansicht, keine spezifischen Unterschiede bietet. 



Da auf den Bau des Gebisses zur Unterscheidung eines RJiinoceros etruscus vom 

 Merckii hauptsächlich Werth gelegt wurde, so erscheint es nöthig dem der letztgenannten 

 Art ebenfalls eine besondere Aufmerksamkeit zu schenken. 



Den Bau des Gebisses des Rhinoceros Merckii haben H. v. Meyer (Palaeontogr. Bd^ 

 XL S. 255 Taf XXXV, XXXVI, XXXIX, XL und XLI, dann Boyd Dawkins 

 (Quart. Joiirn. of tlie geol. Soc. Vol. XXIII [1867] 9, p. 213), ebenso wie Fal coner 

 (Memoires Up. 324—345 PI 16, 17, 18, 19, 20) erörtert. Ich selbst hatte Gelegenheit, 

 die genannten Mittheilungen durch von zwei verschiedenen Seiten mir zugekommere Mate- 

 rialien ergänzen zu können. 



Durch die Güte des Hrn. G.-R. Grotrian erhielt ich Zeichnungen und Gybsabgüsse 

 des im braunschweigischen gefundenen Oberkiefergebisses [Taf. VII Fig. 14), welches, ob- 

 gleich es in Betracht der enormen Grösse der Zähne einem sehr grossen, alten Thiere ange- 



