94 



.1. F. Brandt, 



Rhinocfros hrtmtoecliuH aus don Gowers-Hölilen, dor im Verf^lmch mit dem des Bhinoceros 

 antiquifatis viol kürzer war, also auf kürzoro Boine hindeutet und eine steilere Curve (bold 

 rurvc) zwischen (h'ni dritten Trochanter und äussern Condylus besitzt Auch wird von einer 

 ebenfalls mit der \ om Jiki noccros aniiquUafis verglichenen, auch von dort herstammenden, Tibia 

 gesagt: sie sei kurz und stämmig, während die Fibula auf einer grossem Ausdehnung mit 

 ihr verknöchert wäre als beim Bhinoceros antiquitatis. — Ch. Murchison bemerkt da- 

 zu in einem Verzeichniss von Nashornknochen des Museums zu Swansea: aus der Bacon- 

 Ilühle wurden folgendf! Knochen aufgeführt: ein rechter Humerus, die obere Hälfte des 

 Radius mit der Gelenkfliiche der Ülna, das Becken, Hals- und Rückenwirbel, nebst einem 

 sehr dicken, kurzen Metatarsalknochen u. s. w. Murchison sagt indessen nicht, was zu 

 wünschen wäre, dass auch diese Knochen als dem Rh. Merckii angehörige constatirt worden 

 seien. 



Dass man bereits auch in Frankreich Fussknochen des Bhinoceros Merckii ausgrub, geht 

 unverkennbar aus Lartet's Mittheilungen über Bhinoceros Merckii {Ann. d. sc. nat. 1867 

 VIII p. 181 — 182) hervor. Auch lässt sich Gervais 's Bhinoceros niesotropus {Zool. et 

 FaUont. fr. ^ ed. p. 90), wie mir scheint, mindestens als ein Bhinoceros Merckii e. p. an- 

 sehen. Ein Theil der Knochen der Extremitäten, die man in Frankreich fand, darf daher 

 wohl ebenfalls ihm, nicht dem echten Bh. leptorhinus Cuv. zugeschrieben werden, 



Dass der Bhinoceros leptorhinus Cuvier's vorzugsweise auf einem der knöchernen 

 Nasenscheidewand entbehrenden, zuerst von Cortesi beschriebenen, bei Cuvier (Bhinoce- 

 ros Fl. IX Fi<j. 7 und Bcch. Fl. 47 Fig. 7) abgebildeten Schädel zu stützen sei, dass da- 

 gegen nicht alle von ihm seinem leptorhinus zuerkannten Knochen demselben angehörten, 

 lässt sich wohl mit Falconer und Lartet als sicher annehmen. Die Beziehung eines 

 Theiles der fraglichen Knochen zu einem Bhinoceros etruscus erscheint mir indessen un- 

 sicher, da die Existenz eines von Merckii unterscheidbaren etruscus als echte Art kaum 

 näher nachzuweisen sein wird. Ich möchte daher Falconer's Angabe (3Iem. p. .366 — 67) 

 keineswegs für eine völlig begründete halten, dass der bei Cuvier (Becherch. FL 49 Fig. 

 J, 3) abgebildete Humerus, ferner eine Fibia nebst Tibula (ebd. Fl. 49 Fig. 1.5) nebst einem 

 rechten Femur (ebd. Fig. 19) dem Bhinoceros etruscus wirklich angehören. Wenn ich 

 nämlich erwäge, dass die oben mitgetheilte Tagebuchnotiz Falconer's die Ansicht stützt: 

 Bhinoceros Merckii habe kürzere, stämmigere Beine als Bhinoceros antiquitatis besessen, so 

 könnten sehr wohl die auf die Knochen der hintern Extremitäten bezüglichen Darstellungen 

 bei Cuvier Fl. 49 Fig. 11, 15 und ^7 eher dem Bhinoceros Merckii als dem leptorhinus 

 Cuv. angehört haben. Mit sehr geringer Sicherheit scheint mir dagegen der bei Cuvier 

 Fl. 48 Fig. 1. 2 abgebildete Humerus für den eines Bhinoceros Merckii gelten zu können, 

 weil sein mittler Theil in der Abbildung etwas länger und schlanker als bei Bhinoceros an- 

 tiquitatis erscheint und deshalb raöfrlicherweise wie der bei Cuvier Fl. 48 Fig. 11, 12 ab- 

 gebildete Radius nebst der Ülna Fig. 13, dann die Fl. 49 Fig 10 dargestellte hintere Ex- 

 tremität nebst dem Oberschenkel (Fig. 19, 20) und dem Becken (Fig. 18) dem echten 



