MONOGKAPHIE DER TiCHOEHINEN. 



101 



p. 81 — 83). Es möchte indessen diese Annahme, wie mir scheint, noch einer weitern, 

 künftigen Bestätigung bedürfen. 



Der frühern, oben bereits angedeuteten, Meinung entgegen, Reste des Ehinoceros 

 Mcrckii seien nur bis Deutschland, nicht östlicher, vorgekommen, würde daher das gegen- 

 wärtig bekannte Wohngebiet des Rhinoceros Merckii schon von der Südhälfte Sibiriens an 

 über das europäische Russland, Polen, Oesterreich, Deutschland, England, Frankreich, Ita- 

 lien und Spanien, ja selbst, wenn Renou (GeoLd.VAlgerie p. 81 — 83) Recht hat, auch auf 

 Algerien auszudehnen sein. Im Vergleich mit dem bisher vom RJiinoceros antiquitaiis be- 

 kannten, südlich, so viel man jetzt mit Sicherheit weiss, erst bis zu den Pyrenäen und der 

 Schweiz sich erstreckenden Verbreitungsgebiet erscheint daher das des Rhinoceros MercUi 

 als ein weit beträchtlicheres, wenigstens in Bezug auf West- und Südeuropa. Möglich 

 wäre es indessen, Rhinoceros antiquitaiis habe sich dagegen, in Betracht seiner in Persien 

 und China entdeckten Reste, von Sibirien aus mehr in südlicher Richtung in Asien ver- 

 breitet; eine Möglichkeit, der freilich für jetzt nur der Umstand zu Grunde gelegt werden 

 kann , dass man in Persien und China noch keine Reste des Rhinoceros Merckii gefunden 

 hat, wo man deren vielleicht ebenfalls erwarten könnte. 



In Betreff der Häufigkeit der Ueberreste des Rhinoceros Merchii scheint noch be- 

 raerkenswerth, dass dieselben früher für seltener gehalten worden seien als die des Rh. 

 antiquitaiis. Die besonders in Deutschland, England, Frankreich und Italien gemachten so 

 zahlreichen Funde von Resten desselben widerstreiten indessen, namentlich in Betreff Italiens, 

 einer solchen Ansicht. Ueberdies dürften auch manche Theile desselben für die des Rhinoceros 

 antiquitaiis oder leptorhinus gelten. Rhinoceros Merclcii könnte daher, wenn auch nicht in 

 Sibirien, da von dort erst zwei Funde sicher bekannt sind, jedoch an andern Orten, ebenso 

 häufig als Rhinoceros antiquitaiis oder selbst noch häufiger vorgekommen sein. 



Reste des Rhinoceros Merckii hat man, wie die des antiquitaiis, theils im offenen Boden, 

 theiis in Höhlen angetroffen. 



Nach Lartet (Ann. d. sc. nai. 1867 VIII p. 174) würden die des Rh. Merckii, ebenso 

 wie die des leptorhinus Cuv. und des als Art kaum gesicherten Rh. etruscus im obern 

 Tertiär (pliocän Lyell's), die des Rhinoceros antiquitaiis aber im quaternären oder postgla- 

 cialen Boden (er raeint entschieden Europas) gefunden worden sein. Er giebt indessen auch 

 zu, man habe die von Merckii, leptorhinus und etruscus auch im quaternären (postglacialen) 

 theils mit denen bereits ausgestorbener, theils mit denen noch lebender Thiere angetroffen, 

 während Wood ward (Geol. Mag. new ser. Dec. II Vol. I p. 399) Rhinoceros Merckii und 

 etruscus als pliocäne Thiere, im Gegensatz zum postpliocänen Rhinoceros antiquitaiis, 

 ansieht. 



Es scheint in der That kaum möglich stets ganz genaue Grenzen zwischen den als ver- 

 schiedenangenommenen tertiären Bildungen zu ziehen. Die allmälige, möglicherweise an ein- 

 zelnen fernen Localitäten zeitlich verschiedene, Entstehung derselben verhindert an sich schon, 

 scharfe Trennungen anzunehmen. Bei der Verbreitung der tertiären Thiere möchte übrigens 



