106 



J. F. Brandt, 



Zur Gesell i eilte des Rhiuoeeros et ruscus. 



Wie bereits in der Geschichte des Rhinoceros Merckii bemerkt wurde, spricht Fal- 

 coner (Quart. Journ. of the geol. Soc. of Lond. 1859 p. 602) nur erst beiläufig vom Bhi- 

 noccros Icptorhinus Owen's (seinem spätem hcmitoechus) und einem davon verschiedenen 

 Rhinoceros druscus, ohne jedoch die Unterschiede dieser Arten anzugeben. Dem letztge- 

 nannten vindizirt er jedoch ein bei Malaga gefundenes Oberkieferfragment. 



Boyd Dawkins und Sanford in ihrer schönen Arbeit über die pleistocänen Säuge- 

 thiere (Palaeoniogr. Soc. Vol. XVIII P. 1. for 1864 Introducüon p. XXXII), denen die 

 von Falconer als dem Rhinoceros etruscus angehörig bezeichneten Objecto des britischen 

 und norwicher Museums, so wie der Sammlungen King's und Gun's, zu Gebote standen, 

 führen den Rhinoceros leptorhinus Owen's (also den Rhinoceros Merckii) als zwei verwandte, 

 aber selbstständigc, Arten auf. Als Abweichung des Rhinoceros etruscus vom Rh. Merckii 

 und Icptorhinus Cuvier's (= megarhinus Christol) bezeichnen sie aber nur den small 

 size, coupled with the lownes of the crowns of the uppermolars and basal excavation of the 

 externel lainina und eine cusp a the valley-entrance am zweiten obern Backenzahn, führen 

 also, nach meiner Ansicht, keine durchgreifenden Charaktere an. 



Wie schon in der Geschichte des Rhinoceros Merckii bemerkt wurde, hielt zwar Lartet 

 (Ännal. d. sc. nat. 5*"* S6r. VIII [1867] p. 181) den Rhinoceros etruscus Falc. für eine 

 vom Rhinoceros Merckii verschiedene Art, wies aber dem von H. v. Meyer beschriebenen 

 und mit Recht dem Rhinoceros Merckii zuerkannten Schädel, weil er denselben als mit dem 

 in Florenz aufbewahrten, von Falconer dem Rhinoceros etruscus vlndizirten, identisch 

 fand, dem Rhinoceros etruscus zu, ohne dabei an die Möglichkeit einer Identität des Rhino- 

 ceros etruscus mit dem des Rhinoceros Merckii zu denken. 



Im Jahre 1868 erschien (Quart. Journ. geol. Soc. of Lond. Vol. XXIV. p. 201 ff.) 

 von Boyd Dawkins eine Beschreibung des Zahnsystems des Rhinoceros etruscus mit der 

 Bemerkung, sie sei bereits verfasst gewesen als Falconer's Memoiren erschienen. Die 

 echten obern Backenzähne desselben charakterisirt Dawkins p. 208 mit folgenden Worten: 

 '(The Upper trues molars of Rh. etruscus are defined at sight from those of any other Bri- 

 tisch spccies by the lowness of their crowns, the abruptly tapering form of the colles and 

 the stoutness of the guard on the anterior aspect. The grinding furface of the crown is 

 deeply excavated, as in the Leptorhine and Megarhine teeth, instead of being worn flat, as 

 in the Tichorhine, and the enamcl is remarkable for its smoothness». Diesen Angaben fol- 

 gen p. 208 ]\Iittheilungen über eine Reihe von obern Backenzähnen aus dem Forest-bed 

 bei Pakefield, die er PI. VII Fi(j. 1, 2 und PI. VIII Fig. 4 darstellen Hess. Dieselben wur- 

 den indessen nur an sich, nicht mit Hinblick auf die entsprechenden Zähne des Rhinoceros 

 Merckii, geschildert. Von den Backenzähnen des Unterkiefers sagt er im Vergleich zu denen 

 des Rh. megarhinus p. 211: «The teeth are much smaller and the unworn crowns are much 

 low^er. In the truo molars also, the guard beforc and bchind is much raore strongly 



