MONOGEAPHIE DER TiCHORHINEN. 



107 



marked. In true molars 1 and 2 it frequently crosses the base of the posterior area and 

 dissappears in the median groove and is always represented more or less by a line of tu- 

 bercles. This character is strongly exaggerated in the premolars, in wich there is a simu- 

 lar Prolongation of the anterior guard backwarts to meet the posterior in the middle of 

 the median groove. The enamel structure throughout is also rougher than in the Mega- 

 rhine teeth. — As compared with the Leptorhine and Tichorhine species, itis differentiated 

 by the presence of guard on the external lamina, by the lowness of the crown, the thick- 

 ness of the enamel, and by the absence of costae from the rounded anterior area». 



Die Beschreibung des Zahnsystems des RJiinoceros etniscus von Boyd Dawkins darf 

 zwar als ein beachtenswerther Beitrag zur Kenntniss des Zahnsystems der Tkliorhinen an- 

 gesehen werden, jedoch wäre zur Feststellung der stricten Verschiedenheit des Zahnbaues 

 des Rhinoceros etruscus von dem des Ridnoceros Merckii eine eingehende, vergleichende 

 Schilderung der Abweichungen zu wünschen gewesen. 



In demselben Jahre (1868), worin die eben erwähnte, fleissige Arbeit von Dawkins 

 veröffentlicht wurde, erschienen die von Falconer hinterlassenen, von Ch. Murchison her- 

 ausgegebenen Materialien über die europäischen pliocänen und postpliocänen Nashornarten 

 in den Palaeontologkal Memoirs and Notes of Hugh Falconer Vol. II. p. 309 und 

 p. 354 ff. 



Der Herausgeber eröffnet seine Mittheilungen mit Introductory remarks, die er 

 Briefen entlehnte, welche Lartet und Wood an Falconer gerichtet hatten. Vom Rhino- 

 ceros etruscus heisst es darin: «This species like the following {Rh. hemitoechus) had an in- 

 complete bony nasal septum, but it had a comparatively slihgt and slender form». 



Den genannten Remarks folgen p. 354 — 370 Notizen, welche Falconer über die von 

 ihm seinem Rhinoceros etniscus zuerkannten Reste hinterliess, die er in verschiedenen 

 Sammlungen Englands, Italiens und Frankreichs untersuchte. Dieselben beginnen zunächst 

 a. a. 0. p. 354 mit Mittheilungen über ein im Museum zu Oxford aufbewahrtes, aus Ve- 

 nedig gebrachtes, 4 Zähne enthaltendes, aus der Sammlung Buckland's stammendes 

 Oberkieferfragment und mit einem in der Süsswasserbildung von Norwich entdeckten, Gunn 

 gehörigen, Zahn, der mit dem entsprechenden des genannten Oberkieferfragmentes ver- 

 glichen wird. Beiläufig erwähnt dann noch Falconer: er habe in Fitch's Sammlung 

 Kieferreste untersucht und das Fragment eines Oberschenkels gesehen. Keins der genann- 

 ten Fragmente wurde indessen mit dem entsprechenden Theile des Rhinoceros Merckii in 

 Vergleich gestellt. 



In einer dritten Mittheilung schildert Falconer (p. 355 ff.) einen fast vollständigen 

 (PL XXVI und XXVII abgebildeten) Schädel seines Rhinoceros etruscus des Museums von 

 Florenz, nebst zwei Gaumenfragmenten junger Thiere desselben Museums, deren jedes vier 

 Milchbackenzähne enthält. Der Schädel ist zwar an sich sehr umständlich beschrieben, als 

 Abweichungen desselben von dem anderer Rhinoceroten werden indessen hauptsächlich nur 

 die allerdings zahlreichen Unterschiede von dem des Rhinoceros tichorhinus und auch, jedoch 



14» 



