108 



J. F. Brandt, 



nur boiliiuti^f, einige wenige I)i(Teren/.(Mi von dem des Rhinoccros mc-garhinus, sumatranus und 

 bicorms angeführt. Wie sich aber der florentincr Schädel von dem seines hemitoechus = 

 Merckii unterscheide ist nicht gesagt. Das von Owen beschriebene Schädelfragment von 

 Clacton (eine der craniologischen Grundlagen seines Rhinoceros hemitoechus) zog er überdies 

 auch nicht gehörig in Betracht. Ueber den carlsruher vollständigen Schädel des Rhi- 

 noceros Merckii, der mit dem florentincr zu vergleichen war, schweigt er, wie sein Heraus- 

 geber, ganz. — Was die erwähnten Gaumenfragmente anlangt', so wurden sie, eben- 

 falls nur ohne umfassenden Vergleich mit homologen Thailen anderer Nashornarten be- 

 schrieben. 



Den besprochenen Mittheilungen Falconer's folgt ein Memorandum über Reste des 

 Rhinoceros etruscus im Museum zu Pisa. Die darin befindliche, so wohl erhaltene, vordere 

 Hälfte eines Schädels wird zwar p. 359, jedoch keineswegs im Vergleich mit dem homo- 

 logen Theile anderer llhinoceroten, sondern nur kurz beschrieben und PI. XXV JU Fig. 1 

 abgebildet. 



Es ist dieselbe, welche ich nach einem gütigst vom Hrn. Prof. Meneghini übersandten 

 Gypsabgusse ausführlich mit homologen Resten des Rhinoceros Merckii vergleichen und auf 

 meiner Taf. IV Fig. 1—7 nebst dem Unterkiefer abbilden lassen konnte. — Der kurzen 

 Beschreibung des Schädelfragraentes folgen Angaben über eine in demselben Museum 

 befindliche rechte Unterkieferhälfte mit 6 Zähnen. 



Die fünfte Note Falconer's, p. 360, handelt von einem Symphysentheil des Unter- 

 kiefers der Sammlung des Marquis C. Strozzi, der auf der Unterflächo einerseits mit 7, 

 audererseis mit 9 Gefässölfnungen versehen ist. 



Unter Note VI wird ein fast vollständiger, bei Malaga gefundener, Oberkiefer be- 

 sprochen. 



Die Note VH hat im Museum zu Bologna befindliche Reste eines Schädels nebst 

 Zähnen, ferner einen Humerus, sowie eine Tibia nebst Fibula zum Gegenstande, wovon die 

 beiderseits im Oberkiefer vorhandenen Zähne sehr ausführlich geschildert und PI. XXIX ah- 

 gebildet wurden. Als bemerkenswerthe Punkte der Beschreibung erscheinen folgende Angaben. 

 Vom ersten echten Backenzahne heist es: «The crochet is emitted at a very open angle 

 from the posterior barel, more open even than in Rhinoceros leptorhinus and totaly different 

 from that seen in Rh. hemitoechus». Ferner sagt er in Betreff jedes dritten Backenzahnes: 

 «The most striking character, as in Rhinoceros hemitoechus, is a distant rudiment of a pos- 

 terior vally restrictod to the base, but no forming a well-defined cup with a distinct rim as 

 in that species». — Die Tibia mit der Fibula wurde nach ihm von Cuvier Rhinoceros 

 PL XI Fig. 15, ein Femur ebendaselbst Fig. 19 abgebildet. 



Den Schluss der Aufzeichnungen Falconer's bilden (p. 367) Angaben über die im Mu- 

 seum von Le Puy aufbewahrten zahlreichen Skeletreste. die den in dem Museum von Pisa 

 und Florenz aufbewahrten gleichen sollen. 



