MONOGBAPHIE DER TiCHOEHINEN. 109 



Genau genommen lassen sich demnach die besprochenen Notizen Falconer's nur als 

 gesammelte Materialien für eine künftige Arbeit ansehen, deren alleinige Benutzung den 

 Bhinoeeros etruscus nicht als von seinem hemitoechus (— Merckii) verschiedene Art über- 

 zeugend hinzustellen geeignet erscheinen möchten. 



Busc (Quart. Journ. geol. soc. Vol. 26 [1870] p. 468) betrachtet Bhinoeeros etruscus 

 als Synonym von Rh. Merckii Meyer, worin ihm Dawkins zustimmt, wobei jedoch zu be- 

 merken ist, dass Bh. Merckii Meyer weit älteren Datums als etruscus sei. 



H. Woodward (Geological Magazine new Ser. Dec. II Vol. I K" 9 p. 399 [Sept. 

 1874]) bezeichnet Bhinoeeros etruscus (Bh. leptorJiinus Cuv. p. parte) als vom Bhinoeeros 

 Merckii {= hemitoechus Falc.) verschiedene Art, führt aber als unterscheidenden Charakter 

 der erstgenannten von der letztgenannten nur die acomparatively slight and slender» Form an, 

 eine Angabe, die er wohl den Introductory Beniarks bei Falconer entlehnte. 



Dass Forsyth Major für die Existenz eines Bh. etruscus eintritt und Falconer, be- 

 sonders aber L artet, folgt, wurde bereits in der Geschichte des Bhinoeeros Merckii 

 erörtert. 



Nach Rütimeyer (Ueher Pliocen- und Eisperiode auf beiden Seiten der Alpen S. 46) 

 wäre Bhinoeeros etruscus Falconer ein Prototyp des lacustren Pliocen von Toskana, mit 

 zweihörnigem Schädel und besässe (gegen die Annahme Falconer's, der ihn ein partial 

 hony septum zuschreibt) eine vollkommen knöcherne Nasenscheidewand. — In einer An- 

 merkung (ebendaselbst) sagt er übrigens : «Der Besuch der Sammlungen Italiens habe ihn 

 den Muth benommen über die dortigen Reste zu urtheilen. Bei der Vergleichung der dor- 

 tigen zahlreichen Schädel verlören selbst die Andeutung von ein oder zwei Hörnern, die 

 Gegenwart einer knöchernen oder knorpligen Nasenscheidewand , und die sogenannten 

 Bourcelets und Sporne der Backenzähne allen Gritf.» 



Bemerkungen über die dem Rhinoceros etruscus zugeschriebenen 



Reste. 



Da die vorstehenden Angaben Falconer's über die dem Bhinoeeros etruscus zu- 

 geschriebenen Reste für die sichere artliche Feststellung desselben mir nicht ausreichend 

 erscheinen und es an einer solchen Charakteristik seines Bhinoeeros Merckii wie etrus- 

 cus fehlt, worin die auf dem Wege der Vergleichung der Reste beider gewonnenen, 

 die genannten Arten wahrhaft kennzeichnenden, Merkmale einander scharf gegenüber 

 stehen, so hielt ich es für nöthig dieselben mit entsprechenden Skelettheilen des Bhino- 

 eeros Merckii, namentlich Schädeln, zu vergleichen, um die Frage über die Selbstständig- 

 keit oder Identität der beiden genannten Arten, wenn auch noch nicht mit völliger Sicher- 

 heit, zu entscheiden, jedoch der Entscheidung wenigstens näher zu bringen. Ich beginne 

 die Mittheilung der Resultate meiner Untersuchungen mit Bemerkungen über den von 

 Falconer selbst für den eines typischen etruscus erklärten im Museum zu Florenz aufbe- 



