110 



J. F. Brandt, 



wabrton Scliädol und der in doin von Pisa vorhandcnon vordem, vollständigen Scliädelhälfte 

 als don wichtigsten Hosten. 



Ich thue dies in Uebereinstimmung mit Rütimcycr der (Ueher Pliocen u. Eisperiode 

 auf beiden Seifen der Alpen, Basel 1876. S. 40) bemerkt: es sei ihm der Muth benommen, 

 aus einzelnen Zähnen oder selbst Zalinreibeu besondere Nashornarten zu bestimmen, 

 wenn nicht dieselben an typischen Schädeln controUirt sind, üebrigens sagt auch Flower 

 (Procccd. z. soc. 1876. p. 448), dass der Bau der obern Backenzähne allein keine aus- 

 reichenden Kennzeichen liefere. 



Der florenzor Schädel wurde, wie bemerkt, in den Palaeoniological Mem. p. 355 aus 

 Falconcr's Nachlass boschrieben und ebendaselbst PL 26 Fig. 1—3 trefflich dargestellt. 

 In der Beschreibung wird hauptsächlich nur auf die Unterschiede vom RJiinocerus ticho- 

 rhinus und hie und da auf die von Rhinoceros megarhinus, suniatranus und africanus hin- 

 gewiesen, aber nicht auf die der ihm zunächst stehenden Art, die seines hemitoeclms = Merckii, 

 so dass man fast daraus schliessen könnte, Falconer sei über die Abweichungen des 

 Rhinoceros ttruscus von seinem hemitoeclms noch nicht völlig im Klaren gewesen oder wohl 

 gar später zweifelhaft geworden ob Rhinoceros etruscus vom hemitoeclms verschieden sei. 



Der nach Falconer's Angabe mehrfach restaurirte, am Schnauzenende sowie dem 

 obern Saume der Hinterhauptsschuppe (Falconer PI. 27 Fig. 1) sogar defecte, floren- 

 tiner Schädel gehörte, nach Maassgabe seiner stark abgenutzten Backenzähne, keinem jungen 

 Thiere an. So viel sich aus den Mittheilungen Falconer's folgern lässt, bietet derselbe 

 nicht nur hinsichtlich seiner allgemeinen Gestalt, sondern auch in spezieller Beziehung alle 

 wesenthchen Kennzeichen, welche, nach Maassgabe des carlsruher Schädels, bei Rhinoceros 

 Merckii sich finden und denselben von dem des Rhinoceros antiqiiitatis unterscheiden 

 lassen'). Namentlich gilt dies von der Gestalt der Schnauze, dem Verhalten der Nasen- 

 scheidewand und der Bildung der Insertionsstelle für das Nasenhorn. Er zeigt zwar durch 

 die geringere Rauhigkeit der Insertionsstellen für die Hörner, ganz besonders für das 

 Stirnhorn, den weniger nach oben steigenden, hinten und oben breitern Hinterhauptstheil 

 und seine geringere Grösse Abweichungen vom sehr alten irkutzker und dem arezzoer 

 Schädel des pisaer Museums, nähert sich aber hierin dem carlsruher, so dass der letztere 

 in Bezug auf die genannten, namentlich auf den Hinterhauptstheil bezüglichen, Abweichun- 

 gen annähernd als vermittelnde Form zwischen dem irkutzker und florentiner Schädel sich 

 ansehen lassen dürfte. Dass jedoch die Gestalt des Hinterhauptes durch seine Höhe, sowie 

 Form seiner Schuppe bei den Nashörnern individuell abweiche, zeigt der Vergleich der 

 Abbildungen der hintern Schädeltheile des Rhinoceros Merckii bei Falconer 3Iem. PL 23 



1) üebrigens hat ja schon Lartet, indem er, wie oben 

 bemerkt, den carlsruher, dem echten MercMi angehöri- 

 gen, Schädel zum florentiner des etruscus zog, ohne es 

 zu wollen, beide genannte Arten zusammengezogen, 



während Dawkins Quart. Journ. geol. soc. Vol. XXIV 

 F. 1 p. 216 diese Vereinigung für möglich, wenn auch 

 nicht für völlig sicher erklärte. 



