MONOGEAPHIE DER TiCHORHINEN. 



III 



und 24, sowie der Vergleich mit dem Hinterhaupt des Rh. antiquitatis in meinen Ohservat. 

 Tab. XIII — XVII. In der Falconer'schen Abbildung erscheint allerdings, abweichend 

 vom irkutzker und carlsruher Schädel, beim flörentiner die knöcherne Nasenscheidewand 

 grösser, namentlich vorn höher und von vorn nach hinten breiter, da aber, wie Falconer 

 bemerkt: the incisive bones are broken of, und der Schädel etwas restaurirt wurde, wie man 

 dies ganz besonders am Schnauzenende seiner Fig. 3 wahrnimmt, so darf wohl das Ende 

 der Nasenscheidewand in seiner Fig. 2 nicht als beachtenswerth angenommen werden. Die 

 Grösse des verknöcherten Theils der Nasenscheidewand könnte indessen allerdings auch 

 variiren und der flörentiner Schädel möglicherweise eine geringe, individuelle Abweichung 

 zeigen. 



Nach Falconer soll die Länge des flörentiner Schädels 25,25 in. betragen, üebrigens 

 hat derselbe p. 357 ff. noch eine Menge anderer Dimensionen davon angeführt, denen nur 

 ein individueller Werth beigelegt werden kann. 



Was die Oberkieferzähne desselben anlangt, so scheinen sie mir im Ganzen nicht von 

 denen des Rh. Merckii namhaft abzuweichen. Der linke vorderste Prämolar bietet aller- 

 dings 4 runde Schmelzringe, wie ich sie bei Merckii nicht kenne, der rechte aber nur 3, in 

 welcher Zahl sie auch bei Merckii zuweilen (vgl. Falconer PI. 16 Fig. 1 p. m. 2) vor- 

 kommen, während der von m. 2 des Oberkiefergebisses des Rh. etruscus bei Dawkins 

 PI. VII wie beim carlsruher Schädel, den beiden podolischeu Zähnen, und dem p. m. 2 des 

 braunschweiger Gebisses des Rh. Merckii nur 2 Ringe zeigt. Am linken p. m. 2 des carls- 

 ruher Schädels besitzt übrigens der vorderste Schmelzring eine kleine Neigung zur Thei- 

 lung. — Die gestaltlich übereinstimmenden Prämolaren 3, 4 des flörentiner Schädels 

 lassen je zwei Schmelzringe wahrnehmen, die sich von denen der entsprechenden Prämo- 

 laren der rechten Seite des carlsruher Schädels nur so wenig in formeller Beziehung unter- 

 scheiden, dass ich keine wesentlichen specifischen Unterschiede an ihnen finden möchte. — 

 Die beiden ersten, stark abgenutzten, echten Backenzähne weichen von dem ersten rechten 

 Backenzahn des carlsruher Schädels des Rhinoceros Merckii durch den Mangel des hintern 

 kleinen Schmelringes ab, der indessen dem M. I Tab. F77bei Dawkins keineswegs fehlt. 

 — Dem zweiten linken echten Backenzahn des flörentiner Schädels fehlt gleichfalls der 

 hintere Schraelzring, welchen der rechte besitzt, der aber, abgesehen von seiner etwas 

 grössern Breite, durch die Gegenwart des grossen Querthaies und eines hintern Schmelz- 

 ringes mit dem ersten echten Backenzahn des carlsruher Schädels sowie mit dem bei 

 Dawkins Tab. VII abgebildeten M. 1 und M. 2 im Wesentlichen übereinstimmt. — Der 

 letzte rechte Backenzahn des flörentiner Schädels passt sehr wohl zu den beiden hintern 

 Backenzähnen des carlsruher Schädels, der linke flörentiner ist etwas breiter. 



Im Wesentlichen dürfte demnach, so viel ich nach den mir vorliegenden Materialien 

 zu urtheilen vermag, der Bau der obern Backenzähne keine namhaften, als sichere spezi- 

 fische betrachtbaren, Unterschiede von den am carlsruher Schädel des Rhinoceros Merckii 

 wahrnehmbaren erkennen lassen. 



