• 



MONOGEAPHIE DER TiCHORHINEN, 113 



grosses Thal, ohne Spur des hintern kleinen, oder dasselbe als hintern Schmelzring er- 

 setzenden, wahrnehmen. Die drei rechten, echten Backenzähne erscheinen im zertrüm- 

 merten Zustande. Der linke letzte, durch eine dreieckige Krone ausgezeichnete, echte Backen- 

 zahn fehlt ganz und wurde wohl irrigerweise durch einen der vorderen Backenzähne künst- 

 lich ergänzt. 



Der sehr wohl erhaltene Unterkiefer {Taf. IV Fig. 5 — 7), wovon mir ebenfalls ein 

 Gypsabguss vorliegt, ähnelt zwar im Ganzen, besonders durch die vollständige, unten mit 

 einem centralen Längskiel versehene, Symphyse dem polnischen Unterkiefer des PMiinoceros 

 Merckii {Taf. III Fig. 3, 4). Die Aeste des pisaer sind indessen niedriger, besonders hinten 

 weniger aufgetrieben und convergiren in einen spitzem Winkel. Die Symphyse ist länger, 

 schmäler und dünner. Die Zähne des Unterkiefers sind, wie die des Oberkiefers, stark ab- 

 geschliffen. Die einander entsprechenden variiren etwas in ihrer Gestalt. Die beiden 

 hintersten gleichen im "Wesentlichen denen des polnischen auf meiner Tafel III Fig. 3 dar- 

 gestellten Unterkiefers. 



Die vorstellenden craniologischen, wie ödontologischen, Erörterungen des florentiner 

 Schädels und des pisaer Schädelfragmeiites begünstigen, wie ich meinen möchte, die Ansicht, 

 dass Bhinoceros etruscus nach Maassgabe des mir vorgelegenen Materials vom Rhinoceros 

 Merckii so wenig abweiche, dass die beiden genannten Arten bis jetzt nicht als sicher 

 unterscheidbare sich begründen lassen möchten. 



Da Italien die craniologischen Hauptraaterialien lieferte, worauf Falconer seinen 

 Rhinoceros etruscus begründete, und ich wuSste, dass Hr. Dr. Forsy th Major sich mit der 

 Untersuchung der dort gefundenen, so bedeutenden, Reste untergegangener Nashörner be- 

 schäftigt habe und noch beschäftige, so sah ich mich veranlasst, mit ihm im Betreff des 

 fraglichen Gegenstandes in brieflichen Veikelir zu treten. Derselbe hatte die Güte, mir 

 nicht nur ausführliche Bemerkungen über den nach ihm vom Rhinoceros Merckii zu unter- 

 scheidenden Rhinoceros etruscus zu machen, sondern sogar eine Diskussion über seine Mit- 

 theilungen zu gestatten. 



In Betreff der Merkmale, welche nach ihm den Schädel desselben von dem des Rhi- 

 noceros Merckii unterscheiden sollen, schrieb er mir Folgendes: «Bei Rhinoceros etruscus 

 verläuft die obere Profillinie von der Höhe des Occiput bis zur Schnauzenspitze in ziemlich 

 gleichmässiger Flucht, beim Rhinoceros hoemitoechus fällt sie anfangs vom Hinterhaupt an 

 steil ab und verläuft alsdann ziemlich horizontal. — Die Jochbögen sind bei Rhinoceros 

 hemitoechus niedriger, vertikaler. — Die Maxillargegend erscheint zwischen der Orbita 

 ur-d der Nasalapertur in der Richtung der Längsachse des Schädels kürzer als bei dem viel 

 grössern Rhinoceros hemitoechus. — Das Hinterhaupt ist bei Rhinocerus etruscus fast qua- 

 dratisch (also wie bei Falconer PL XXVII Fig. 1) nicht wie beim leptorhinus (Owen 

 Brit. foss. mamm. p. 369 Fig. 140). Weniger Gewicht lege ich darauf, dass die Ansatz- 

 stellen der Hörner bei Rhinoceros hemitoechus fast keine Rugositäten zeigen.» 



Memoiros de l 'Acad. Imp. des scienoes, \ ,1 64rie. j^k 



