J. F. Brandt, 



die Abbildung des Letztgenannten Forschors PI. 27 Fig. 5, ganz besonders im Auge gehabt 

 haben. Tu der That stimmt auch seine Abbildung PI. VII Fig.l, wenn man nicht auf minu- 

 tiöse Abweichungen der gestaltlich oft so ungemein wandelbaren Schmelzringo und Schmelz- 

 falten der Zahnkrone einen ganz besondern Worth legt, mit der angeführten Falconer's 

 im Ganz(Mi in so weit üborein, dass beide auf ein und dieselbe Art sich beziehen lassen. 



Vergleicht man nun aber die von Dawkins beschriebenen Zähne mit den ihnen ent- 

 sprechenden von II. V. Meyer und Falconer dem Rhinoceros Merckii seu hemitoechis zu- 

 geschriebenen, so sieht man folgendes: Der erste vorderste Prämolarzahn bei Dawkins 

 PI. VII Fig. 1 p, m. 2 unterscheidet sich durch die ansehnlichere Grösse und den zwei- 

 zähnig(Mi vordorn Rand des Schmelzringes seines hintern Thaies, sowohl von dem ihm ent- 

 sprechenden kleineren runden Schmelzringe beim ctruscus Falconer's P/. 27 Fig. 5, als 

 auch von dem gleichfalls kleinen, rundlichen des Rhinoceros MerJcii bei Falconer PI. 16 

 Fig. 1 p. m. ^, sowie dem des carlsruher Schädels meiner Tafel III Fig. 1. — Der dritte 

 Prämolar bei Dawkins stimmt hinsichtlich der Gestalt der Schmelzringe mit dem bei 

 Falconer PL 27 Fig. 5, nicht völlig überein und weicht von dem des Rh. MercJxii Y a.\ - 

 roner's PI. 16 Fig. 1 p. m. 3 hinsichtlich des vordem Schmelzringes im wesentlichen 

 kaum ab, bietet aber anstatt eines bei Merckii runden einen halbmondförmigen hintern 

 Schmelzring. — Der 2?. m. 4 des etruscus bei Dawkins PI. VII Fig. 1 weicht durch den 

 länglichen, geraden vordem Schmelzring vom hakenförmigen, crenulirten der PI. 27 Fig. 5 

 l'alconer's ab und nähert sich dem des carlsruher Schädels des Rhinoceros Merckii, sowie 

 dem bei Falconer PL 16 Fig. 2 p. m. 4 dargestellten derselben Art angehörigen. Der 

 iiintere, halbmondförmige Schmelzring des erwähnten Zahnes ähnelt indessen dem bei Fal- 

 coner PL 27 Fig. 5, während er beim rechten Zahn des carlsruher Schädels des Rh. 

 Merckii eine runde Gestalt zeigt. — Wie man überdies die beiden vordersten echten Backen- 

 zähne des Rh. etruscus Falc. von den ihnen entsprechenden braunschweiger Zähnen dos 

 Rhinoceros Merckii meiner Taf. VII Fig. 14 durch wesentliche Merkmale unterscheiden 

 will weiss ich nicht zu sagen. 



Die drei echten Backenzähne des bolognescr Gebisses des Rhinoceros etruscus bei Fal- 

 coner PL 29 gleichen ebenfalls den braunschweigschen. — Es gilt dies auch im Ganzen 

 von den hintern Prämolaren desselben, welche indessen beim bologneser Rh. etruscus etwas 

 weniger abgeschliffen sind. Was den vordersten Prämolaren des letztgenannten Gebisses an- 

 langt, so ist derselbe so wenig abgenutzt, dass beide Thäler erhalten sind und er sich da- 

 durch sowohl von dem ihm entsprochenden Prämolar bei Falconer PL 27 Fig. 5 und 

 Dawkins PL VII Fig. 1, als auch von dem entsprechenden Zahn des Rhinoceros Merckii 

 nach Maassgabe des carlsruher Schädels und den in der Sammlung Barbot de Marny's 

 aufbewahrten (Taf. III Fig. 7) wesentlich unterscheidet. 



Die vorstehenden Vergleichungen der obern, so variabel gestalteten, Backenzähne 

 des Rhinoceros etruscus mit denen des i^i. Merckii, wie mit denen verschiedener Pthinoceroten 

 überhaupt, möchten demnach nicht als solche anzusehen sein, welche mit Sicherheit 



