118 



J. F. Brandt, 



nebst Fibula (ebd. Fip. 15), die Falconer, ohne sie mit andern homologen Knochen des 

 Rhinoceros Merckii verglichen zu haben, unter Rhinoceros etruscus beschreibt. Aus seinen 

 Mitthoiluiigen g(>ht daher keineswegs irgend ein Beweis hervor, dass die genannten Fuss- 

 iaioclien gerade Ixh'inoaros ctniscus angehörten und nicht Rhhmceros Merckii, dem ich 

 (wenigstens vorläufig) sie mit grösserer Wahrscheinlichkeit zuzuerkennen bereits geneigt mich 

 orkläi'te, da die Existenz des Rhinociros etruscus mir noch als Q\m\ überaus zweifelhafte er- 

 scheint. Wie übrigens die genannten Fussknochen auf eine sUglü and slender form des Rhi- 

 noceros etruscus im Vergleich mit der des Rhinoceros Merckii und antiqiiitatis hindeuten 

 könnten scheint mir nicht klar. 



Schliesslich scheint mir noch bemerkenswerth , dass Rütimeyer (Ueber Pliocen und 

 Eisprriodr auf beiden Seiten der Alpen S. 36) von im Museum zu Mailand befindlichen 

 Knochen der Extremitäten eines Rhinoceros aus dem Pianico-Tliaie spricht, die Forsyth 

 Major dem Rhinoceros etruscus zuzuschreiben geneigt ist. 



Eiuiij^e Worte über die verwandtsclmftlichen Beziehuiiij;cn des fraglichen 

 Bhmoceros etruscus und sein Vorkommen. 



Dass der Rhinoceros etruscus mindestens der nächste Verwandte des Rhinoceros Merckii 

 war, ja, wie ich meinen sollte, mit ihm zu vereinen sein dürfte , geht aus den vorstehenden 

 Mittheilungen hervor. Hegt man die Ansicht, er sei mit Merckii identisch, so könnte im 

 Betreff seiner verwandschaftlichen Beziehungen auf den Abschnitt über die Verwandt- 

 schaften der eben genannten Art verwiesen w'erden. Da ich dies aber zur Zeit noch nicht 

 völlig wagen möchte, so gestatte ich mir die von Dawkins (Quart. Journ. ofthe gcol. hoc. 

 Vol. XXIV p. 214 if.) mitgetheilten, auf die Verwandtsrhaften, das Vaterland und die Zeit- 

 Epoche der Existenz des Rhinoceros etruscus bezüglichen Ansichten mitzutheilen, weinigleich 

 dieselben für jetzt nur als provisorisch anzusehen sein möchten. 



Dawkins ist der Meinung, Rhinoceros etruscus lasse sich mehr mit den m'ocänen als 

 plio- und pleistocänen Formen vergleichen, namentlich den Acerotherien annähern. Er 

 soll nach ihm in keiner der postglacialen Ablagerungen, auf dem italischen Theil des post- 

 pliocänen Continents mit Elephas meridionalis, Elephas antiquus, Hippopotamus major und 

 Rhinoceros meparhinus vorgekommen, nordwärts aber mit dem grossen Bestandtheil der 

 pliocänen Fauna Italiens über Frankreich und Spanien, sowie nördlich über das präglaciale 

 Bette von Norfolk und Suffolk, gewandert sein. Die in Italien so häufigen, in den Museen 

 von Florenz, Pisa, Bologna, Mailand und Turin aufbewahrten, Reste des etruscus sollen be- 

 weisen, dass seine Hauptquartire in Italien waren. Als jedoch im präglacialen Frankreich 

 und Britannien die Temperatur dermassen sicli erniedrigte, dass sie sich der glacialen 

 Epoche näherte, zog er sich südwärts und nahm wahrscheinlich seine letzten Standquartire 

 in Italien und Spanien. Es existirt indessen, wie er meint, nicht die geringste Spur, dass 



