Monographie der Tichorhinen. 



121 



tichorhinen Nashörner, da indessen dieselbe einerseits früher von Einigen ihnen zugezählt 

 wurde, andererseits aber Cuvier ihr manche Reste, namentlich einige Knochen von Ex- 

 tremitäten, zuwies, welche Tichorhinen (nach Falconer Rhinoceros etrusciis) meiner An- 

 sicht nach aber wohl Rhinoceros MercTiii) angehören möchten, so schien es für die nähere 

 Kenntniss der Tichorhinen nicht ganz überflüssig auch Rhinoceros leptorhinus in den Kreis 

 meiner Mittheilungen zu ziehen. 



Die Geschichte der Auf- und Feststellung der fraglichen Art dürfte auf folgende 

 Weise sich zusammen fassen lassen. 



Obgleich es scheint, wie man nach Cuvier (Rech. 4^^ ed. T. III p. 137) und Blain- 

 ville (Osteogr. Rhinoceros 2>- 117) vermuthen möchte, Faujas de Saint Fonds habe be- 

 reits Reste des Rhinoceros leptorhinus Cuv. (aus Italien) vor sich gehabt, so darf man doch 

 nur mit Sicherheit annehmen, dass dies mit Marcel de Serres hinsichtlich Frankreichs 

 der Fall war. Derselbe machte nämlich (Journal de physique T. LXXVIII, 1819, p. 382) 

 und später in seinem Essai pour servir ä Vhistoire, du midi de la Frange (1822) Mitthei- 

 lungen über im Sande von Montpellier gefundene Reste eines Nashorns, die er einem 

 Rh. de Montpellier (Rh. monspessidanus auct.) zuschrieb, worunter sich ein namhaftes 

 Schädelfragment befand, welches im erzbischöflichen Paläste zu Montpellier aufbewahrt 

 wurde. Es ist dies dasselbe, welches Cuvier erst nachträghch (Rech. 4^^^^ ed. T.III [1834] 

 p.l34) besprach und PI. 201 Fig. 5 abbildete, aber mit Unrecht, in Folge einer schlechten 

 Zeichnung, für das eines Rhinoceros antiquitatis erklärte, indem er es für verschieden von 

 seinem, auf Grundlage eines von Cortesi und von ihm selbst beschriebenen Schädels auf- 

 gestellten, Rhinoceros leptorhinus hielt. 



Cortesi hat nämlich in seiner Abhandlung Salle ossc fossili di gmndi anlmali und in 

 seinen Saggi geologici 1819 p. 72 einen 1805 nebst andern Resten im Montozago in der 

 Nähe des Monte Pulgnasco gefundenen, jetzt im Museum zu Mailand befindlichen Schädel 

 beschrieben und Taf. VII etwas roh abgebildet, welchen er dem eines jungen Rhinoceros 

 africanus ähnlich fand. 



Cuvier, der eine Copie der Abbildung des eben erwähnten Schädels durch Alexan- 

 der Brongiart erhielt, besprach dieselbe in seinen Recherches noiw. ed. 4. 1822 Tom. II 

 PI. 1 p. 71 und 4"*" cd Tom. III (1834) p. 137 und lieferte (ebd. Rhinoceros PI. IX Fig. 7) 

 eine Darstellung davon. In seiner Beschreibung bemerkte er, das cortesische Nas- 

 horn ähnle zwar dem capschen Nashorn weit mehr als irgend einer andern bekannten 

 Art, weiche aber in vielen näher bezeichneten Beziehungen davon ab. Er erklärte daher 

 die Art, welcher der Schädel angehörte, da derselbe, wie schon Cortesi positiv behaup- 

 tete, keine knöcherne Nasenscheidewand zeigt, für eine Form der Nashörner ä narines non 

 cloisonnces und nannte sie wegen ihrer dünnen Nasenbeine Rhinoceros leptorhinus. Ausser 

 dem Schädel bezog er übrigens auf dieselbe mehrere in Toscana gefundene Unterkiefer 

 (PI. IX Fig. 8 u. 9), ebenso wie mehrere aus Nesti's 1811 erschienener Lettera al sign. 



Memoires de l 'Acad. Imp. des sciences, Vllme S^rie. 16 



