122 



J. F. Brandt, 



Snvi ontlchnto Knochen dos Vordcrfusses, namontlich oinon im Val d'Arno f^efundonen 

 numerus (PL X Fig. 1 — 1), einen ebendaher stammenden Radius (PI. X Fig. 11 — 14) 

 nebst Cubitus (PI. X Fig. 1S\ 14^), sowie einen Metacarpialknochen (PI. X Fig. 15) 

 nebst den Phahmgen (PI. X Fig. 16). Als bei Nesti beschriebene und abg(;bildcte, aus der 

 Lcttera bei Cuvicr copirte, Knochen der hintern Extremität seines Rhinoceros leptorhiniis 

 finden wir übrigens ein Becken (PL XI Fig. 18), zwei hintere Extremitäten (PL XI Fig. 

 10, 11), den Oberschenkel (ebd. Fig. 19 — 31), einen Unterfuss (ebd. Fig. 22) und eine 

 Tibia nebst Fibula (ebd. Fuj. 15), wovon indessen, wegen abweichender Gestalt (PL XI 

 p. 49 Fig. 11, 15 und 22), nicht auf Rhinoceros leptorhims sondern auf einen andern zu 

 beziehen sind, wie man später, namentlich seit Falconer's Mittheilungen, erkannte. Der- 

 selbe erklärte deshalb auch den Rhinoceros leptorhinus Cuvier's für einen Rhinoceros lep- 

 torhiniis p. parte. 



Cliristol in seiner zuerst zu Montpellier 1834 als Dissertation (these), dann in den 

 Annales d. sc. nat. 2'"^ ser. Zool. Tom. IV (1835) p. 44 ff. erschienenen Untersuchungen 

 über die Charaktere der fossilen Nashörner theilte p. 65 ff. Bemerkungen über Rhinoceros 

 leptorhinus Cuvier mit, welche damit beginnen, dass er die von Cuvier PL IX Fig. 7 

 gegebene, von ihm selbst PL 2 Fig. 7 nicht eben treu copirte, Abbildung des cortesischen 

 Schädels, worauf hauptsächlich der Rhinoceros leptorhinus Cuvier's sich stützte, und die 

 keine Spur einer knöchernen Nasenscheidewand wahrnehmen lässt, für die eines Rhinoceros 

 fichorhinus erklärte. Zu einer solchen Deutung veranlasste ihn eine andere aus Mailand er- 

 haltene, auf seiner PL 2 Fig. 4 gelieferte Abbildung des cortesischen Schädels, woran eine 

 knöcherne Nasenscheidewand (wie später sich ergab irrigerweise) angedeutet ist. Christo! 

 war daher, in der Voraussetzung seine (nicht die cuviersche) Abbildung sei die richtige, 

 der Ansicht: ein bei Marseille gefundener Schädel, welchen er beschrieb und PL 2 Fig. 5, 

 ß abbildete, gehöre nicht dem Rhinoceros leptorhinus Cuv., sondern einer neuen Art {Rhi- 

 noceros megarhinus Chr.) an, der er übrigens auch noch andere, von ihm beschriebene, 

 Reste, so ein Oberkiefergebiss (PL 2 Fig. 3) und mehrere Backenzähne (PL 3 Fig. 1, 3, 

 4, 6, 10, 11 und 12) zuerkannte. Bemerkenswerth ist übrigens, dass Christel nur den 

 cortesischen Schädel, nicht aber auch das von Serres beschriebene Schädelfragment, mit 

 dem Schädel seines vermeintlichen Rhinoceros megarhinus verglichen hat. 



Dass Owen's Rhinoceros leptorhinus (Brit. foss. mamni. p. 356) nicht dem Rhinoceros 

 leptorhinus Cuvier's, sondern Rhinoceros Merckii zuzuweisen sei, wurde oben in der Ge- 

 schichte der letztgenannten Art näher nachgewiesen. 



Blainville (Osteogr. Rhinoceros p. 109 — 127) lieferte einen besondern, umfassenden 

 Abschnitt über den von ihm als Art anerkannten Rhinoceros ä narines non cloisonnees Cu- 

 vier's und lässt die schon von letzterem als Grundlage desselben betrachteten, von Cortesi 

 und Nesti beschriebenen, Reste nebst einigen andern, als solche gelten, indem ev Rh. me- 

 garhinus Christel als Rhinoceros leptorhinus pour moi bezeichnet, Derselbe wird ferner von 

 ihm p. 143 unter Rhinoceros monspessulanus und p. 164 unter Rhinoceros megarhinus be- 



