Monographie der Tichorhinen. 



123 



schrieben. Im Betreff des zu Rhinoceros Merckii gehörigen Rhinoceros leptorJiinus Owen's 

 meint er, ein Theil der ihm zugeschriebenen Reste könnte dem Rhinoceros tichorhimis, ein 

 anderer aber einer andern Art angehört haben, worin man ihm jedoch wohl ebenso wenig 

 beistimmen kann als in der Annahme, das von Cortesi 1834 beschriebene Skelet gehöre 

 Rhinoceros leptorhimis an (siehe oben Rh. Merckii). 



P. Gervais (Annal. d, sc. nat. Zool. S'^'Ser. Tom. XVI [1851] p. 135—149; Mem. 

 d. VAcad. de Montpellier Sect. d. Sc. Tom. II 1851 — 54 PI. 2 p. 59 und Zoologie et Pale- 

 ontologie frang. f ed. Tom. 1. p. 45^ 2^ ed. p. 91 PI. 1., 2 und SO) hat unter Rhinoceros 

 megarhinus, besonders auf Grundlage von Resten aus der Umgegend von Montpellier sehr 

 umfassende Beiträge zur nähern Kenntniss des Rhinoceros leptorhinus (Cnv. Blainv. Lartet 

 Duvernoy) geliefert, wofür er indessen, um alle Zweideutigkeiten zu vermeiden, den Namen 

 Rh. megarhinus vorzieht. 



Duvernoy (Archives du Museum dliist. nat. Tom. VII [1854\p. 97 ff.) besprach in 

 seinem Abschnitt über die Rhinoceroten des obern Tertiär oder Pliocen den Rhinoceros 

 leptorhinus Cuvier's gleichfalls ausführlich und wies mit Hülfe Görna lia's nach, dass der 

 cortesische, zu Mailand aufl)cwahrte, Schädel keine knöcherne Nasonschoidewand besass, 

 mithin Cuvier's Rhinoceros leptorhinus eine vom Rhinoceros tichorhimis verschiedene Art 

 sei, der auch das Nashorn von Montpellier angehöre, jedoch keineswegs der Rhinoceros 

 leptorhinus Owen's, welchen er vorläufig Rhinoceros protichorhinus nannte. Es ent- 

 ging ihm freilich hierbei, dass H. v. Meyer denselben bereits zu Rhinoceros Merckii ge- 

 zogen habe. 



A. Gaudry : Animaux fossiles de VAttiqiie Paris 1862 p. 196, erklärt sich gegen die. 

 specifische Identität des Rhinoceros megarhinus mit Rh. leptorhinus, der auch, wie er sagt, 

 Cornalia nicht sicher zustimmen möchte. 



Boyd Dawkius lieferte (The natural history Review Tom. V [1865] p. 399) nach 

 vorausgeschickter kurzer, einige, nach meiner Ansicht in synonymischer Beziehung nicht 

 zulässige, Annahmen enthaltenden Einleitung über Rhinoceros fichorhinus, leptorhinus Ow. 

 und megarhinus Christol im allgemeinen eine von zahlreichen Abbildungen begleitete, 

 sehr ausführliche, werthvolle Schilderung des Zahnbaues des Rhinoceros leptorhinus Cu- 

 vier's unter dem Titel On the dentition of Rhinoceros megarhinus und bemerkt, dass Reste 

 desselben im Forest-bed aufgefunden wurden. 



Lartet (Annal. d. Sc. nat. 5'"^ Ser. Tom. VIII [1861] p. 174 spricht in seinen Be- 

 merkungen über Rhinoceros Merckii Jaeg. Kaup gelegentlich auch über Rhinoceros lep- 

 torhinus Cuv. und erklärt sich gegen die Ersetzung dieses Namens durch Rhinoceros 

 megarhinus. 



Gray: Proceed. of the Zoolog. Soc. (1867) p. 1023, sowie Cataloguc of Pachydermata 

 (1869) p. 315, zählt diese Art, wie Rhinoceros sumatranus, theils (Catal.p. 315) zu seiner 

 Gattung Ceratorhinus als Ceratorhinus monspellianus, theils zu seiner Gattung Rhinoceros 

 als Rhinoceros leptorhinus^ führt sie also unter 2 verschiedeneu Gattungen und Arten auf. 



16* 



