124 



J. F. Brandt, 



Falconcr's Palaconfoloqical Memoirs Vol. II (1868) p. 368 ff. enthalten fast 31 Seiten 

 einnehmende, durch 3 Tafehi erläuterte, in verschiedenen Museen gemachte Beobachtungeo, 

 welche er auf Reste des Rhinoccros leptorhinus Cuv. e. p. (wohl richtiger maxima ex parte'), 

 namentlich auf die Abweichungen vom Rhinoceros hemitoechiis, d. h. RJiinoceros Merckii 

 und Rh. antiqiiHatis bezieht. Beachtenswertli sind seine p. 381 gelieferte, zu Mailand ge- 

 macht{\ ausführliche Besclireibung des cortesischen Schädels und Unterkiefers, ferner die 

 Abbildung eines Schädels nebst den Oberkieferzähnen des Museums zu Lyon, die der Ober- 

 kieferzähne aus dem Museum von Imola (PI. 31), ferner die eines Unterkiefers des Museums 

 zu Montpellier (PI. 30) und die zahlreichen Abbildungen von Zähnen {PI. 32). Audi er hält 

 übrigens Rhinoceros megarhinus (Christel) für identisch mit Rhinoceros leptorhinus Cuv., 

 was auch mit Forsytli Major (Atti d. l. Soc. italiana d. sc. naiiir. Vol. XV. p. 382 ff., 

 sowie Atti della Societä Toscana di science mt. Vol. I p. 11 und p. 224) der Fall ist. 



Stoppani (Corso di Geologia 1 ed. und 2. cd. Milano 1873. p. 664) rechnet Rhino- 

 ceros leptorhinus zu den Tliieren der Glacialepoche. 



Wo od ward (Geol. Magaz. neiv ser. Dec. II. Vol. 1 1874 p. 399) führt die fragliche 

 Art als Rhinoceros leptorhinus Cuv. pro parte auf, zieht aber die ihr nicht zugehörigen, von 

 Cuvier ihr vindizirten, Knochen zu Rhinoceros ctruscus Falc, nicht zu Rhinoceros Merckii. 



Rütimeyer (Uebcr Pliocen und Eisperiode auf beiden Seiten der Alpen S. 46) wagt 

 über die Verbreitung des Rhinoceros leptorhinus Cuv. {Rh. mcgarhiniis Christel) nicht zu 

 urtheilen und übergeht ihn in seinem Verzeichniss der Faunengliedcr des obern Arnotliales 

 (S. 45 ff.). Er bemerkt ferner in Note 2 selbst Falconer führe Fundorte desselben auf, 

 die nach Allem, was die Vertheilung der Säugcthiere in Italien lehrt, unmöglich dasselbe 

 Thier beherbergen konnten. 



Uebersicht der Synonymie des Rhinoceros leptorhinus Cuvier maxima ex parte') 



Rhinoceros de Montpellier Marcel de Serres Journal dephysique T. LXXVIII, 1819, 

 p. 382. 



Rhinoceros bicornis juv.? Cortesi Saggi geologici Piacenza, 1819, 4 p. 72 Tav. VII. 

 Rhinoceros leptorliinus Cuv. (Cuv. rech. s. l. oss. foss. nouv. ed. 4. T. II P. I, 1822, 



p. 71 etc. PI. IX. Fig. 7, PI. X et XI. ib.; ed. 4"" 8. T. III, 1834, p. 136 etc. 



exclusis nonnullis reliquiis. 

 Rhinoceros leptorhinus Cuv. Duvernoy Archiv, d. Museum Tom. VII (1854) 



p. 97. 



1) Da nur einige der bei Cuvier beschriebenen 

 Knochen dem Rh. leptorhinus Cuv. nicht angehören, 

 so scheint mir es richtiger statt ex parte, demselben ein 

 maxima ex parte beizufügen. Der Umstand, dass einige I 

 wenige Knochen, welche Cuvier seinem Ehinoceros lep- 



torhinus ebenfalls zuschreibt, ihn nicht angehören, er- 

 scheint mir übrigens als kein Grund ihm den Namen des 

 mit ihm auch nach meiner Ansicht identischen Rhinoceros 

 megarhinus beizulegen. 



