MONOGEAPmE DEE TlCHORmNEN. 



127 



Die im Betreff der verschiedenartigen Beschaffenheit der Kaufläche ihrer Kronen, in 

 Folge der Variation ihrer Schmelzfalteu und ungleichen individuellen Abnutzung, grosse 

 Verschiedenheiten, wie bei andern Rhinoceroten, bietenden obern Backenzähne zeigen im 

 Ganzen mit denen des Bhinoceros 3Ierckii eine unverkennbare Aehnlichkeit und neigen, wie 

 diese, mehr zu denen der lebenden Arten hin als die des Bhinoceros antiquitatis. Ausführ- 

 liche Bemerkungen über den Zahnbau des Bhinoceros leptorhims haben Duvernoy, Boyd 

 Dawkins und Falconer geliefert, worin man jedoch eine strenger vergleichende Methodik 

 wünschen möchte. Dawkins hebt als eines ihrer Kennzeichen ihre von feinen, meist pa- 

 rallelen Streifen, nicht, wie bei Bhinoceros antiquitatis, von unregelmässigen Runzeln durch- 

 zogene Schmeizoberflächen hervor mit der Bemerkung, die Struktur der Schmelzoberflächen 

 der Zähne des Bhinoceros MercJcii böte Charaktere von beiden Arten, indem sie glätter 

 und regelmässiger gestreift als bei Bhinoceros antiquitatis, jedoch nicht so wie bei Bhino- 

 ceros leptorhinus Guy. seien. Bei letztern soll sich übrigens nicht selten der vorderste Zahn 

 als siebenter erhalten, während Duvernoy ihn als caduque bezeichnet. Die abgeschlif- 

 fenen Kronen der obern Backenzähne desselben bieten übrigens (wie bei Bh. Merckü) meist 

 nur 2 Schmelzringe, nicht drei, wie bei Bhinoceros antiquitatis. 



Was die dem Bhinoceros leptorhimis angehörigen Knochen des Rumpfes anlangt, so 

 sind bisher als solche, meines "Wissens, noch keine ganz sicher nachgewiesen, namentlich 

 nicht näher charakterisirt worden, obgleich deren wahrscheinlich auch schon entdeckt 

 wurden. 



Wie bereits bemerkt gehören nämlich die allermeisten von Cuvier seinem Bhinoceros 

 leptorhimis zugeschriebenen, oben bezeichneten, von den homologen des Bhinoceros anti- 

 quitatis, sowie verrauthlich auch von denen des Bhinoceros Merckü, durch ihre verlängerte 

 Form abweichenden, auf eine hochbeinigere Art hindeutenden, Knochen der Füsse höchst 

 wahrscheinlich dem Bhinoceros leptorhimis an, eine Ansicht, der offenbar auch Gervais 

 (Mem. d. Montp. p. 70) insofern zustimmt, wenn er sagt: der Humerus und Femur seines 

 Bhinoceros de Montpellier sei länger (plus elance) als bei Bhinoceros tichorhiniis. Was die 

 bei Cuvier Bhinoceros PI. XI und Bech. 4"*^ ed. PI. 49 Fig. 11, 15 und 22 abgebildeten 

 dem Bhinoceros leptorhinus vindizirten Fussknochen anlangt, so dürften sie aber, wegen 

 ihrer grössern Kürze und Dicke wohl auf Bh. BIcrcMi sich beziehen lassen. (Siehe oben.) 

 Es ist jedoch zu wünschen, dass die Naturforscher Frankreichs und Italiens, wo man 

 Knochen des Bhinoceros leptorhinus in grösserer Zahl entdeckte, der vergleichenden Be- 

 schreibung und Abbildung der Knochen des Rumpf- und Extremitätenskeletes desselben 

 eine besondere Aufmerksamkeit zuwenden und die Unterschiede desselben von dem des 

 Bhinoceros antiquitatis und Merckü genau feststellen möchten. 



Nach Gypsabgüssen der von Nesti beschriebenen Knochen des Bhinoceros leptorhinus 

 sollen übrigens, Blainville zu Folge, die Knochen der Extremitäten desselben zwischen 

 denen des Bhinoceros africanus und sumatranus die Mitte halten, mehr aber noch denen 



