132 



J. F. Brandt, 



Gegen diese Deutung der fraglichen Reste aus den Sivalikbergen sind indessen, und 

 wie es scheint nicht mit Unrecht, von mehreren Seiten Zweifel erhoben und sie als noch 

 lebenden Arten angoliorige betrachtet worden. 



Bereits Baker und Durand (Journ. asiat. soc. of ßcngal Vol. V[lS36]p.4S6 — 493 

 PI. XV— XIX), denen Blainville (Osteogr. p. 85, 203 et 213) zustimmt, machen Mit- 

 theilungen über fossile Reste des Rhinoccros indkus, die in den Vorbergen des Himalaja 

 gefunden wurden. Blyth {Journ. asiat. soc. of Bcmjal Vol. XXXI [1862] p. 157) be- 

 merkte: The Rhinoccros sivalensis of Cautley and Falconer comcs exceedingly close to 

 the existing indicus with the narrow form of skull, and their Rhiroceros palaeindicus to the 

 samc witli the broad form of skull. Er wirft dann noch die Frage auf: Can it be the iden- 

 tical Speeles wliicli iias lived down to the present tirae.^ Der er hinzufügt: The discrepancy 

 is, at least, not greater than subsists bctween Bison prisciis and the modern Zuhr, wich 

 iirc considered by Owen to be one and the same. Nach Maassgabe des Gypsabgusses 

 eines Schädels des Rhinoccros palaeindicus, welchen die Akademie der ostindischen Com- 

 pagnie verdankt, glaube ich Blyth um so so mehr beistimmen zu können, da ich in meinen 

 Zoogeographisclien Beiträgen, wie Owen, die specifische Identität des Eos priscus und 

 Bos bisoH (Zuhr) für sicher halte, die nördliche Verbreitungsgrenze des Rh. indicus aber 

 noch jetzt mit den südlichen Abhängen des Himalaja beginnt, so könnte früher Rh. indicus 

 dort in etwas veränderter Form existirt haben ohne eine eigene Art darzustellen. 



Was den Rhinoccros platyrhinus Cautley's und Falconer's (Fauna aniiq. sivalensis 

 Part. VIII. PI. 72) anlangt, so erklärt denselben Blyth {Journ. of the asiat. soc. of Bengal 

 Vol. XXXI \1862\ p. 157) geradezu für einen sehr grossen Rhinoccros sumatranus, der 

 also früher weit grösser wurde, wie dies auch vom Eos hison gilt. 



