20 



wurde, ist durch den Erhaltungszustand jener Formen leicht 

 erklärlich; es zeigt ja ein und dasselbe Stück die Erscheinung 

 nur an der (unteren) Spitze, während es oben der Hinde' sehen 

 Beschreibung entspricht. Vergl. Fig. 1 b. Uebrigens beschreibt 



Aehnliches schon Billings an seinem Ree. Jonesi (1. c), und 

 betont, dass die „Schale" an der oberen Wölbung dicker ist, 

 als auf der flachen „Basis" - Seite. Mit den mecklenburgischen 

 jedenfalls identisch sind die Fossilien, welche G. Karsten (Beitr. 

 zur Landesk. d. Herzogth. Schleswig u. Holstein, I, 1, Kiel 1869, 

 p. 8, t, I, 4; LT, 6; XXV, 21) als Receptaculites Bronni Eichw t . 

 sp. a beschreibt und von welcher er gleichfalls die nahe Ver- 

 wandtschaft mit Ischadites Königi Murch. betont, 



Die schematische Längsschnitt - Zeichnung Fig. 3 mag jenes 

 Verhältniss erläutern: a die äussere Schale. Exorhin. bestehend 

 aus den rhombischen Tafeln mit den centralen Verticalstrahlen 

 und an ihren Ecken mit Poren, an welche sich (? häutige) Kanäle 

 anschliessen, die zur Innenhülle laufen; b, Endorhin. von ähnlicher 

 Structur, wahrscheinlich aber aus verschmolzenen Kalktafeln be- 

 stehend. Beide Lager in dem Backsteinkalk weggelaugt, als Ab- 

 druck und Steinkern, daher nur die innere Seite von a sichtbar, 

 auf welche eine breite Steinmasse c folgt, der Sarcodemasse ent- 

 sprechend, von Kanälen (— den Verticalstrahlen) durchzogen. Dar- 

 auf folgt ein weiterer Hohlraum, dem Innenlager b entsprechend, 



