719 



führt; es dürfte dies an anderer Stelle ausführlicher zu begrün- 

 den sein. Solche Zwischenformell werden sich wahrscheinlich 

 auch zwischen Clausia und dem zu ihr gehörigen Geschlechts- 

 thiere, also event. einer grösseren Sculda - Art oder verwandten 

 Stomatopoden - Form auffinden lassen, und sie erst werden volle 

 Klarheit zu verbreiten im Stande sein über die genetischen Be- 

 ziehungen unserer Larven wie über die phylogenetischen Folge- 

 rungen, welche aus diesen zu ziehen sind. 



Es erscheint von vorn herein unwahrscheinlich, dass die eben 

 beschriebenen jurassischen Formen mit den einzigen, sonst bisher 

 fossil bekannten Zoea-ähnlichen Crustaceen-Larven, den von Dames 

 1886 in dieser Zeitschrift aus dem obercretaceischen Kalkschiefer 

 von Sahel Alma im Libanon als PseuderichtJms cretaceus und 

 als Protozoea Hilgendorft beschriebenen Stadien specifisch zu 

 vereinigen wären. Sicheres lässt sich darüber noch nicht fest- 

 stellen, da einerseits von den cretaceischen Formen bisher nur 

 die Rückenschilder mit ihren Stacheln vorliegen, während es an- 

 dererseits möglich, wenn auch nicht wahrscheinlich wäre, dass 

 der Mangel von Anhängen am Thoracalschilde der jurassischen 

 Typen den Zufälligkeiten der Erhaltung zuzuschreiben wäre. Merk- 

 würdig sind die im Verhältniss zu den recenten Formen gigantischen 

 Proportionen, welche die fossilen, sowohl die jurassischen wie die 

 cretaceischen, Larven erreichen, und welche, wie Hilgendorf 

 (Sitzungsber. der Ges. naturforschender Freunde zu Berlin, 1885, 

 pag. 184) in seinem ersten kurzen Referate über die cretaceischen 

 Typen angiebt, unter den recenten Crustaceen-Larven nur von 

 den Phyllosomen erreicht werden. Es muss hier genügen, die 

 Thatsache festzustellen, für welche eine befriedigende Erklärung 

 vorläufig wohl nicht gegeben werden kann. 



