761 



gehoben werden, die an Tomistoma erinnern; ihnen gegenüber 

 stehen aber andere Eigenschaften, welche mit dem Tomistoma- 

 Typus nicht wohl vereinbar sind. z. B. die schwächliche Bezah- 

 nung, welche anscheinend aus zahlreicheren, gleichförmigen Zähnen 

 bestand, die Grösse der Schläfengruben, die Trennung der 4 auf 

 der Hinterseite des Exoccipitale vorhandenen Löcher, die spitze 

 Endigung der Gaumenbeine, das Nichtauftreten des Yomer auf 

 der Gaumen seite. 



Es würde nicht den thatsächlichen Verhältnissen entsprechen, 

 das Fossil, sei es bei Tomistoma, sei es bei GaviaUs unterzu- 

 bringen. Dagegen erscheint mir der schon von Leidy gemachte 

 Vorschlag, den Gavialis macrorhynchus der Gattung Thoraco- 

 saurus einzuverleiben 1 ), aller Beachtung werth. Die Ueberein- 

 stimmung ist in der That eine vielfach überzeugende, und die 

 Punkte, in denen sich Divergenzen ergeben, sind entweder un- 

 wichtig, oder es sind transitorische Merkmale, welche wohl für 

 die Geschichte der Gattung von hoher Bedeutung sind, aber nicht 

 zur Trennung verwendet werden dürfen. In ihnen ist das con- 

 servative Moment der Ererbung überwunden durch den Druck der 

 äusseren Verhältnisse, und gewisserinaassen in einem Zustande 

 der Erweichung zeigen sie sich herantretenden Impulsen gegen- 

 über nachgiebiger als andere Skeletteigenschaften. Das gilt für 

 die stärkere Bezahnung und. zusammenhängend damit, die mas- 

 sigere Bildung der Schnauze bei Tlioracosaurus neocaesariensis, 

 welche noch ganz Tomistoma-&\m\\o\\ ist. aber offenbar schon die 

 ersten Einwirkungen beginnender Schwächung in der plötzlichen 

 Verschmälerung der Nasenbeine erkennen lässt, 



Gerade dieses Verhalten der Nasenbeine ist charakteristisch 

 und als ein Hauptmerkmal der Gattung Thoracosaurus aufzufassen. 

 Lydekker führt in der Diagnose der Gattung TJtoracosaurus das 

 Merkmal auf: „Nasals not reaching the Praemaxillae". Das ist 

 wohl etwas viel gesagt , da an dem einzigen Schädel weder die Prä- 

 maxillen, noch die vordere Endigung der Nasalia erhalten sind. 

 Im Gegentheil ist aus der Art, in welcher die letzteren sich ver- 

 schmälern, mit ziemlicher Sicherheit zu folgern, dass sie mit den 

 Prämaxillen in Berührung kamen. 



Ob das Schädeldach mehr oder weniger grubig, der Schnauzen- 

 theil rauher oder glatter ist, spielt generisch keine Rolle, eben- 

 sowenig das Auftreten von Schädellücken vor den Augenhöhlen, 

 von denen Leydy ausserdem nicht einmal bestimmt anzugeben 

 vermag, ob sie nicht zufällige Beschädigungen sind. Die 

 Foramina suborbitalia des Pelagosaurus liegen jedenfalls anders, 



l ) Leidy. Cretaceous Reptiles of the United States, 1864, p. 11. 



