20 



Deutsche Entom. Zeitschrift Iris. Dresden 1917. 



war. Wer gar keinen Anhalt hat, d. h. keine Art aus der Gruppe 

 der einfarbigen Argyresthien sicher kennt, der wird sich nach 

 wie vor nur schwer zur Klarheit durcharbeiten können. Ohne 

 Kenntnis der Biologie kommt man bei so nahe verwandten 

 Arten nun einmal nicht aus. Biologie ist besser als alle Be- 

 schreibung, und nur die Zucht ist die einzige Quelle der Klar- 

 heit und Wahrheit. Bei schwierigen Gruppen ist sie stets der 

 alleinige Ausweg gewesen. Ich denke da z. B. an die ein- 

 farbigen Coleophoren, deren Bestimmung nur dann keine Schwie- 

 rigkeiten verursacht, wenn jedem Falter der Raupensack bei- 

 und die Futterpflanze angegeben ist, ohne das aber in den 

 meisten Fällen unmöglich ist. 



Vorstehendes im Auge behaltend, glaubte ich von einer 

 Neubeschreibung der illuminatella absehen zu dürfen; ich habe 

 mich bloss bemüht, durchgreifende und durchschlagende Merk- 

 male aufzufinden, nach denen man diese Art von glabratella 

 sicher unterscheiden kann, aber das ist mir nicht so gelungen, 

 wie ich wollte. Die Grösse lasse ich geflissentlich ausser acht, 

 die Farbe der Vorderflügel könnte auch irreführen; die besten 

 Unterscheidungsmerkmale sind Kopfhaare und Fühler, erstere 

 sind bei illuminatella stets blassgelb oder weisslich, letztere 

 scharf und bis in die Spitze hell und dunkel geringelt, während 

 bei glabratella die Kopfhaare mehr oder weniger rostrot, 

 rötlich gelb, niemals aber blassgelb sind, und die Ringelung 

 der Fühler ist nicht scharf und hört vor der Spitze ganz auf. 



Nun noch einiges über die nächstverwandten Arten 



Argyresthia glabratella Z. und certella Z. 



Die Angaben Ratzeburgs über die Lebensweise der Raupe 

 von Blastotere bergiella veranlassen mich, über die in 

 der Aufschrift genannten Fichten-Argyresthien meine Wahr- 

 nehmungen mitzuteilen. Ich glaube damit nicht Wasser ins 

 Meer zu giessen; denn es herrscht zweifellos noch viel Unklar- 

 heit über beide Arten und ihre Naturgeschichte. 



Man ist gewöhnt, die Sammler früherer Zeiten für muster- 

 giltige Beobachter zu halten, und in diesem Glauben will ich 

 mich auch durch die merkwürdigen und sonderbaren Angaben 

 Saxesens, wie sie bei Ratzeburg zu lesen sind (siehe bei illu- 

 minatella) nicht beirren lassen. Unbegreiflich ist mir aber, 

 dass R., der doch sonst ein scharfer Beobachter war, fremde 

 Angaben ohne Nachprüfung zu den seinigen machen konnte. 



Saxesen kamen die Schlupflöcher an den Aestchen und am 

 Grunde der Knospen ganz geheimnisvoll vor. Schade, dass er 



