272 



L. MATIttCUOT. 



4° Le mycélium de T. melanosporum ne donne jamais 

 d' « amas gélatineux ». mais bien des selérotes charnus et résis- 

 tants. 



5° Les mycéliums truffiers des deux espèces que j'ai étudiées, 

 loin de différer extrêmement l'un de l'autre, se ressemblent 

 beaucoup, par tous leurs caractères microscopiques ou macros- 

 copiques. 



l)° Enfin, ni l'une ni l'autre de mes deux espèces de mycé- 

 liums truftiers ne m'a jamais donné de forme conidienne, et ne 

 rappelle en rien, par conséquent, ni les Acrostalagmus, ni les 

 Stachylidium, ni les Monilia, ni les Amblyosporium. 



En conséquence, le mycélium truffier que je possède en cul- 

 ture est absolument différent des divers mycéliums étudiés par 

 M. Boulanges ; c'est un point que je tenais à mettre particu- 

 lièrement en évidence. 



L'argument qu'on pourrait invoquer en faveur des mycéliums 

 de M. Boulanger, à savoir qu'il a été récolté des truffes dans 

 ses bois d'Ktampes deux ans après qu'il les eût ensemencés 

 avec ce qu'il appelle « les formes conidiennes de la truffe ». cet 

 argument me paraît sans valeur. Les bois de la région d'Ktam- 

 pes sont, en effet, bien connus depuis longtemps comme pro- 

 duisant normalement diverses espèces de truffes, en particulier 

 le T. melanosporum truffe de Périgord). Or M. Boulanger 

 n'établit pas que la production truffière de ses bois ait augmenté 

 du fait de ses semis de formes conidiennes ; et cette augmenta- 

 tion fût-elle réelle qu'elle s'expliquerait fort bien par les amé- 

 nagements, soins culturaux et engrais que M Boulanger a 

 prodigués à ses bois d'Ktampes, et qui sont précisément ceux 

 qu'en Périgord ou en Vaucluse on applique aux bois non truf- 

 fiers pour les rendre truffiers. 



Je répète, en terminant, que je n'aurais pas porté la question 

 sur ce terrain étroitement personnel si M. Boulanger ne m'avait 

 mis personnellement en cause. Mais il était dès lors de mon de- 

 voir de dégager entièrement ma responsabilité et de mettre en 

 garde le public scientifique et agricole contre toute interpréta- 

 tion abusive des expériences en question. 



