Hote sur /'Inocybe repanda Bull, et /'Inocybe 



hiulca Fries. 



Par L. ROLLAND. 



Fries, en 1821 dans le Systema, en 1S3S dans XEpicrisis 

 et en 1S37 dans sa Monographie des Hymènomycetes, recon- 

 naît Y Agaricus répandus Bull., pl. 423, comme un Inocybe, 

 et sous le nom d .4. Inocybe répandus Bull., il donne une 

 description qui, de son propre aveu, laisse quelque doute, mais 

 il dit qu'aucune planche ne parait mieux cadrer avec son cham- 

 pignon. 



Dans ces diagnoses. il indique des stries sur le pied et en 

 réalité nous voyons que la planche de Bulliard ne porte aucune 

 trace de cette nature. 



Entre temps, en 1833, Secrétax (Mycographie Suisse, n° 

 308 décrit un champignon qu'il rapporte à celui de Billiard. 

 et nous reconnaissons parfaitement dans cette description une 

 espèce analogue aux Inocybe repanda ou Trinii tels que nous 

 les concevons aujourd'hui. 



Fries cite cette description avec un point de doute dans 

 l' Epicrisis. de même que Secrétax cite aussi avec un point de 

 doute la description de Fries du Systema. 



Je dois ajouter que Secrétax nous dit que la poussière de 

 spores est d'un brun-rougeàtre et que la notice au bas de la 

 planche indique des spores rougeàtres. 



Il n'y avait guère lieu de douter que la planche 423, lîg. 2, 

 des Champignons de la France ne représentât un Inocybe, 

 lorsque en 1809 Berkeley, dans les Outlines. page 143. lui 

 donnait une toute autre interprétation. 



La notice portant que la poussière des spores est rougeàtre. 

 Berkeley induisit que le champignon était un Entoloma. Il en 



