— 19 — 



indispensables, sinon pour l'achever, mais du moins pour la 

 pousser un peu plus loin (1). 



Puissé-je, sous la sauvegarde de ce sympathique souvenir, 

 obtenir la bienveillante attention de mon auditoire. 



Lorsqu'un épigraphiste veut déchiffrer une inscription mu- 

 tilée, après avoir relevé exactement les lettres certaines, il 

 scrute, dans les lacunes, les moindres accidents de la pierre, 

 afin d'y découvrir les traces de caractères intercalés, pour 

 compléter, s'il est possible, ce qui manque au document, et 

 cela avec patience et surtout sans parti pris. 



Il semble que la même méthode doive être employée quand 

 il s'agit d'une sculpture détériorée. 



D'où vient que dans nos murs un monument antique, le 

 plus considérable de tous, demeure, depuis au moins trois 

 siècles, comme une inscription figurée dont des lignes en- 

 tières passent pour être encore plus impénétrables que des 

 hiéroglyphes? 



Dirons-nous, avec un éminent critique, M. Emile Faguet, 

 que ce c'est la condition même de tout ce que fait l'homme 

 ici-bas; il ne réussit qu'au prix de mille tâtonnements et ne 

 finit par frapper juste qu'à force de s'être trompé ». 



Permettez-moi, pour mieux approprier cette pensée au cas 

 particulier, de répéter avec la Sagesse des nations : Ce n'est 

 qu'en frappant juste sur la tête du clou qu'on parvient à l'en- 

 foncer. 



Tous ceux, sans exception, qui ont cherché la solution 

 d'une seule de ces énigmes n'ont pas suivi la méthode de 

 l'épigraphiste ; ils ont jeté sur les sculptures un regard su- 

 perficiel, se sont rebutés des difficultés, et, surtout, ont tra- 

 vaillé avec des opinions préconçues. De là des interprétations 



(1) Voir deux précédentes études dans les Mém. de lu Soc. d'Emul <ln 

 Doubs, 1897, p. 217, et 1901, p. 161. 



