— 122 — 



« Chaque herbe, chaque fleur des champs a sa beauté dis- 

 tincte et parfaite; elle a son habitat, son expression, son 

 office particulier, et l'art le plus élevé est celui qui saisit ce 

 caractère spécifique, qui le développe et qui l'illustre, qui 

 lui donne sa place appropriée dans l'ensemble du paysage 

 et par là rehausse et. rend plus intense la grande impression 

 que le tableau est destiné à produire ». Si M. Ruskin eut 

 été peintre, il eût tout d'abord compris l'impossibilité d'ap- 

 pliquer cette'théorie. 



En effet, si le peintre précise chaque détail avec son ca- 

 ractère propre il le rend trop important pour l'objet princi- 

 pal de son tableau, et cela arriverait même s'il s'agissait de 

 littérature, de description dans un roman par exemple. Le 

 détail étudié scientifiquement comme le veut M. Ruskin, 

 détruit, contrairement à ce qu'il affirme, l'ampleur et l'har- 

 monie de l'ensemble pittoresque; lequel, par cela même, 

 n'a plus son aspect vrai, n'est plus que mensonge. 



Nous avons remarqué que les préraphaélites sont symbo- 

 listes, et que leurs rébus comme le tableau de M. Hunt : 

 Coucher de Soleil en Egypte sont impossibles à déchiffrer. 

 L'excentricité est, du reste, fort goûtée chez les artistes 

 anglais. Citons entre autres Blake (1), peintre et poète — 

 nous en avons déjà dit quelques mots à l'ancienne école. — 

 Cet admirateur de Wordsworth fut un visionnaire. Quel- 

 ques-uns des poèmes qu'il publia en dernier lieu et des 

 dessins qu'il grava, à la pointe sèche, sont le produit d'une 

 folie mystique, et n'ont aucun sens. 



Il faut bien dire que de telles œuvres sont, en Angleterre, 

 la conséquence de l'esprit public, et que les artistes, pour 

 devenir riches, ne trouvent rien de mieux que de s'y assu- 

 jettir. 



La peinture considérée comme l'art de la forme ne corres- 

 pond point à un besoin des Anglais pour l'expression de la 



(1) Blake, 1757-1827. 



