— 123 — 



beauté plastique, et ce qu'ils y cherchent n'est point cette in- 

 time jouissance que procure la contemplation d'un chef- 

 d'œuvre. Un tableau n'est pour eux qu'un objet de luxe, un 

 meuble qui marque la richesse et la distinction de celui qui 

 le possède. 



On comprend dès lors, puisqu'il s'agit surtout de se distin- 

 guer, de se distraire, qu'on en ait cherché les moyens dans 

 la bizarrerie, l'excentricité, et que les peintres, comme ils le 

 font aussi trop souvent chez nous, soient soumis au goût ca- 

 pricieux de millionnaires enrichis dans le négoce et qui 

 manquent de culture artistique. 



Les artistes, pour ce monde-là, comme l'a fort bien observé 

 un éminent critique, sont « des instruments bâtis tout exprès 

 pour amuser et distraire V aristocratie ». Il en est d'eux 

 comme des fous de cour. 



« Est-ce là, poursuit M. Ghesneau, un sérieux appel à la 

 grandeur et à l'élévation de l'art? Aussi ces deux mots : gran- 

 deur, élévation, doivent -ils être rayés de toute étude sur les 

 peintres britanniques Leurs qualités sont à eux, cepen- 

 dant, et ils en ont. Ainsi, dans la peinture de genre ils font 

 preuve d'observation, dans le paysage, ils réussissent très 

 bien les ciels, c'est là une de leurs supériorités Mais l'é- 

 cole anglaise ne montre en réalité, ne fait preuve d'aucun 

 effort sérieux ; venue après toutes les autres, riche de l'ex- 

 périence du passé, elle n'a que fort peu produit et encore 

 rien institué. » 



Ceci s'écrivait en 1855 et nous ne voyons pas qu'à ce jour, 

 en 1902, il y ait eu notable changement ou progrès. 



Plus loin, le même critique ajoute : « Son indépendance 

 n'est même pas un calcul légitime : si ellere jette toute tra- 

 dition, ce n'est point pour marcher dans une voie nouvelle 

 tracée d'avance et méditée, c'est par caprice, afin d'obéir au 

 goût particulier des peintres pour l'excentricité individuelle 

 qui n'a que bien peu de rapports avec la vertu la plus noble 

 dans l'art, l'originalité. » 



