— U9 ~ 



CONCLUSION 



A cette étude sommaire sur la peinture anglaise j'ajouterai 

 quelques réflexions qui me semblent en dériver. Et tout d'a- 

 bord, je ne demanderais pas mieux, afin de ne point donner 

 prise au soupçon d'avoir d'injustes préventions nationales, 

 que de rencontrer en Angleterre des maîtres méritant de 

 notre part une admiration égale à celle que les Anglais 

 montrent pour notre Claude Lorrain ou notre Nicolas Pous- 

 sin. En toute impartialité, je regrette de ne pouvoir constater 

 chez eux aucun peintre qui vaille, je ne dirai certes point un 

 Murillo, un Rubens, un Velasquez, mais les moindres maîtres 

 approchant de ces illustres représentants des écoles étran- 

 gères. 



A part le portrait, où se continue la manière de Reynolds, 

 on ne trouve pas d'originalité dans les productions qui ne se 

 rattachent entre elles par aucun lien commun. Même en der- 

 nier lieu, chez les préraphaélites, les différents peintres an- 

 glais conservent chacun une manière individuelle, et ces in- 

 dividualités ne sont filles d'aucune tradition qu'elles aient 

 suivie. Elles ne sauraient être prises en bloc pour constituer 

 ce que l'on appelle une école, et ce n'est que pour obéir à 

 l'usage généralement adopté et pour être mieux compris que 

 nous nous sommes servis de ces dénominations : école an- 

 cienne, école moderne. 



Dans le genre du portrait, comme nous venons de l'obser- 

 ver, tous les peintres anglais se montrent influencés par la 

 manière de Reynolds, suggestionné lui même par le style de 

 Van Dyck. En ce dernier genre même, aucun de ces peintres 

 ne peut être égalé aux vrais maîtres des autres écoles, à Ti- 

 tien, à Rubens, à Van Dyck, non plus que, pour le paysage. 



