sonnelles d'individualités sans règle et sans code, aboutis- 

 sant fatalement à la confusion que nous voyons régner parmi 

 les impressionnistes, les symbolistes et autres fumistes con- 

 temporains. 



On a beau répéter : l'art ne s'enseigne pas, et rappeler, 

 comme on Ta fait, ce mot attribué à Eugène Delacroix : « On 

 sait son métier tout de suite ou on ne le sait jamais », on a 

 beau prétendre qu'il suffit d'avoir un vrai tempérament d'ar- 

 tiste pour savoir peindre ou sculpter, il n'en est pas moins 

 vrai que personne ne vient au monde avec une palette à la 

 main et la manière de s'en servir. 



On a reproché à l'Ecole des beaux-arts de suivre la tradi- 

 tion de l'antiquité grecque et de faire étudier le nu, alors 

 que l'idéal de notre civilisation est tout à fait l'opposé de la 

 civilisation grecque, qui fut païenne. 



L'idéal de ces anciens fut le beau physique. Ils divinisaient 

 la forme humaine pour représenter leurs dieux, ils avaient 

 établi une métrique de la beauté, ce que Winckelman et 

 d'autres adorateurs de l'antiquité appelèrent le Beau-canon. 

 Tant de longueurs de têtes dans le corps, tant pour les bras, 

 les jambes ou le torse, etc. 



Cet idéal du Beau n'est point celui du monde chrétien qui 

 place la beauté dans l'âme et non plus clans le corps, et il en 

 résulte que, nous dit-on, les artistes de la Renaissance ita- 

 lienne ont eu grand tort de suivre la tradition païenne des 

 anciens grecs. Pour le chrétien, la beauté est toute morale, 

 et cette beauté ne se manifeste que par l'expression des 

 figures qui révèle les beautés de l'âme. 



Mais il est certain que l'expression n'est point la beauté. 

 On dit d'une expression qu'elle est belle, et c'est, par cela 

 même, reconnaître que l'expression et la beauté sont deux 

 choses distinctes. Il ne faut point les confondre. La beauté 

 est chose indéfinissable : on l'attribue à nombre de choses 

 différentes entre eiles. 



On dit qu'une composition, une harmonie de couleurs, ou 



11 



