— 288 — 



donna raison. C'est alors que, s'appayant sur des témoignages 

 matériels d'un inachèvement et de l'abandon d'un plan pri- 

 mitif, il vit dans la partie centrale de l'hémicycle une place 

 toute désignée pour les rangées de degrés d'une cavea qui 

 n'aurait pas été creusée. Pour lui, l'escalier compris dans la 

 façade était une entrée sur la scène. 



Le critique, estimant ces hypothèses comme trop aventu- 

 reuses, formula, à leur endroit, des objecttons matérielles 

 contre lesquelles il n'y a rien à opposer. 



Qui ne s'accorderait avec lui, au sujet de la plus belle 

 partie de l'édifice, de l'estrade curviligne qui supporte les 

 colonnes. Ce haut soubassement a absolument « l'aspect d'un 

 » podium d'amphithéâtre tel qu'on peut en voir aux arènes 

 » de Nîmes et d'Arles, tout à fait inusité dans les théâtres 

 » romains. 



» En ce qui concerne les escaliers de la façade on en 

 » rechercherait en vain de semblables dans aucun des 

 » théâtres connus, même dans les théâtres construits sur 

 » un terrain formant une déclivité, à l'endroit où s'élève le 

 » proscenium. C'est une nouvelle anomalie de construction 

 * si considérable qu'il faut renoncer ou tout au moins hési- 

 » ter plus que jamais, à y reconnaître un proscenium ». 



Et en effet les fouilles n'ont relevé aucune trace de la 

 scène. 



« En présence de ces bizarreries de dispositions, ajoute 

 » M. cle Laurière et des obscurités matérielles qui couvrent 

 » une partie de l'esplanade, il est permis de croire- que le 

 v dernier mot n'a pas été dit sur la destination de ce monu 

 « ment » qu'il considère toutefois comme « cle première 

 » importance ». 



L'auteur de l'attribution n'a pas cru devoir répondre à 

 cette critique émise, du reste, en termes très bienveillants. 

 Le mieux était assurément d'accepter une leçon sur le dan- 

 ger des conceptions hypothétiques au service d'une idée 

 préconçue. 



