415 



meinen Wunsch wiederholte. Ich nenne dieses vorläufig Arsen- 

 wismut h kup fer er z. 



Leider reichte die Menge nicht zu quantitativen Analysen. 



Ein drittes auf der Grube Daniel und mit Ausnahme der 

 Grube Neuglück an allen von mir früher erwähnten Fund- 

 orten vorkommendes Erz ist nach meiner Untersuchung, wie nach 

 Herrn Schneiders * und Petersens Analysen des Vorkommens 

 von der Grube Daniel ein neues Mineral , welches von Selb ** 

 und Hausmann, sowie auch früher von mir mit Wismuthkupfererz 

 irrig vereinigt worden ist Herr Petersen schlägt vor, es Klap- 

 rothit zu nennen, womit ich einverstanden bin. Die mineralo- 

 gischen Unterschiede der drei Erze werden sich am Besten aus 

 einer vergleichenden Zusammenstellung ergeben, wozu ich auch 

 den sächsischen Kupferwismuthglanz (Emplectit) herangezogen 

 habe, der mir in sehr guten Stücken zu Gebote steht. 



(Siehe nächste Seite.) 



Nach den eben angeführten mineralogischen Charakteren 

 wird die Annahme von 4 verschiedenen Wismuthkupferverbindun- 

 gen nicht wohl zu umgehen sein, wovon allerdings zur Zeit kry- 

 stallographisch nur eine, der sächsische Wismuthkupferglanz, ge- 

 nau, das ächte Wismuthkupfererz und das Arsen-Wismuthkupfererz 

 nur annähernd bestimmt sind. Der Klaprothit gab, wie erwähnt, 

 mit dem Anlegegoniometer gemessen, ebenfalls nur annähernd 

 den Werth von 107° für ooP. Es erlauben daher jetzt die mi- 

 neralogischen Charaktere und die chemischen Verschiedenheiten 

 dieser Körper nicht mehr, sie zu vereinigen. 



Ich war allerdings längere Zeit der Ansicht, dass sich der 

 Klaprothit von der Grube Daniel von dem sächsischen Wisrnuth- 

 kupferglanze nicht trennen lasse, mit welchem Habitus der Kry- 

 stalle, Farbe, Härte überaus gut übereinstimmen, allein der stum- 

 pfere Winkel von ooP, sowie die Resultate der Analysen von 

 Petersen und Schneider verbieten eine solche Vereinigung unbe- 

 dingt, wenn man nicht annehmen will, dass das analysirte Mineral 



f* Poggendorff's Annalen CXXVII, S. 309 ff. 



"'** Selb (Wett. Annalen I, S. 40 ff.) hebt zwar bereits mancherlei Ver- 

 schiedenheiten des Erzes von Daniel von dem von Neuglück hervor, lässt 

 aber schliesslich beide doch vereinigt, weil er qualitativ dieselben Bestand- 

 teile fand. 



