l'appareil conducteur des plantes vasculaires 155 



Enfin, il n'y a pas lieu de distinguer le bois primaire du bois 

 secondaire, dans la tige, les premiers vaisseaux se différenciant 

 aux dépens d'un cambium a cloisonnements tangentiels et non 

 aux dépens de cellules procambiales. 



Pour Pi tard (1), la notion du péricycle n'est adéquate à la 

 réalité des faits, ni dans la tige âgée, ni dans la tige jeune, et 

 elle conduit à fixer, au cylindre central et àl'écorce, une limite 

 qui, en raison des inclusions, fait défaut dans beaucoup de 

 cas. 



Gwynne- Yaughan fait connaître, chez les Fougères (2), un 

 nouveau type de structure de tige, où le tissu va seul aire a la 

 forme tubulaire. Appliquant un mot employé déjà par Van 

 Tieghem (3), comme synonyme de gamostélie (dans certains 

 cas de structure polystélique), il donne à ce nouveau type le 

 nom de solénostélie. 



Boodle(4) trouve les homologies des différents types de struc- 

 ture assez incertaines. Toutefois, il incline à penser que les types 

 médullé, solénostélique et dialystélique dérivent d'une stèle 

 solide, dont la portion centrale s'est transformée, en parenchyme 

 dans le premier type, et en parenchyme accompagné de phloème 

 et d'endoderme dans le second et le troisième. 



Faull (5) regarde la moelle et l'écorce des Osmondacées comme 

 ayant la même nature histologique, partageant ainsi l'opinion 

 soutenue par Jeffrey. 



Brebner, étudiant les Marattiacées, donne la terminologie 

 suivante (6) : 



Eustèle, cylindre central médullé à faisceaux collatéraux. 

 Actinostèle, ou stèle avec xylème etphloèmeen alternance. 

 Atactosïèle, stèle à faisceauxvasculaires épars. 



(1) Pitard J., Recherches suc l'évolution et la valeur anatomique et Uxino- 

 mique du péricycle des Angiospermes. Mém. Soc. des Se. physiques et nat. de 

 Bordeaux, VI e série, t. I, 1901. 



(2) Gywnne-Vauchan, Ohservations on the Anatomy of Solenostelic Ferns. 

 A,nn.of.'Bot., vol. XV, 1001. 



(3) Van Tieghem Pu., Traité de Botanique, 2 e édrfc, Paris, 1891, p. 1.372. 



(4) Boodle L. A., Comparative Analomy of the Hymenophyllaceae, 

 Schizeaceae and Gleicheniaceae. 11 On the Anatomy of the Schizeaceae. Ann. 

 of Bot., vol. XV, p. 3S9, 1901. 



(5) Fatjli. J. H., The Anatomy of the Osmundaceae. Bot. Gazette, 1901. 



(6) Brebner Georce, On the Anatomy of Danaea and other Marattiaceae. Ann. 

 of. Bot., vol. XVI, p. 517, 1902. 



