164 



GUSTAVE CHAUVEAUD 



DEUXIÈME PARTIE 

 THÉORIES EX PRÉSENCE AU DÉBUT DU XX SIÈCLE 



L'aperçu historique que nous venons de présenter nous a 

 montré qu'au début du vingtième siècle, les discussions relatives 

 à la nature des différentes parties du végétal avaient pris à nou- 

 veau une importance considérable. Pour les uns, ces parties sont 

 de même nature et la théorie des phytons, après avoir élé 

 presque complètement abandonnée, est remise en honneur avec 

 les travaux de Delpino, de de Vries, de Dangeard, de Belli, de 

 Grelot, de Flot, de Bonnier, de Decrock, etc. 



Pour les autres, les divers membres de la plante sont de 

 nature essentiellement différente, et, à la théorie des phytons, 

 ils opposent la théorie stélique de Van Tieghem et la théorie 

 du faisceau et ensuite du divergeant de Bertrand. 



Enfin, vient de paraître la théorie intermédiaire de Potonié, 

 qui attribue à la tige une nature mi-partie axile, mi partie 

 foliaire, que l'on peut sans doute rapprocher de la théorie du 

 mériphyte de Lignier. 



La théorie stélique était devenue rapidement classique en 

 France. En Allemagne, elle avait été propagée, grâce au con- 

 cours de Strasburger ; sa justification venait d'être l'objet d'un 

 mémoire important de Schoute et, plus récemment encore, 

 Lotsy (Ij mettait en valeur sa supériorité. Elle avait été 

 adoptée presque exclusivement en Angleterre et en Amérique, 

 ainsi qu'en témoignent les travaux de Scott, de Gwinne- 

 Vaughan, de Jeffrey, de Worsdell, etc., et malgré les critiques 

 de Brebner et de quelques autres auteurs, elle venait de rece- 

 voir aussi une consécration éclatante de Bowei' (2). 



La théorie du faisceau, au contraire, demeurait limitée 

 à un cercle d'initiés assez restreint, et il en était de même de 

 la notion du divergeant qui venait de lui faire suite, quand 



(1) Lotsy J.-P., Vortrage uber Botaniscbe Stammesgeschichte, 2 e Band, p. 28, 

 !ena, 1909. 



(2) Bower F. 0., The Origïn of a Land Flora, p. 188. 



