l'appareil conducteur des plantes VASCULA1RES 165 



Chodat, adoptant cette dernière l'opposa à la théorie stélique 

 dans les termes suivants : 



« Abandonnant la notion de stèle, dit Chodat (1). qui est 

 obscure et qui varie d'auteur à auteur, Bertrand montre que les 

 structures les plus compliquées des Fougères peuvent toutes se 

 lire à partir des mêmes notations. 



« Or, il est bien évident que pour établir des homologies, 

 quand il s'agit de structures anatomiques, il faut tout d'abord 

 établir un point de départ inéquivoque. C'est là le mérite de 

 la notation de Bertrand et de Cornaille, de constituer un progrès 

 considérable sur la notion de stèle qui peut comprendre des 

 valeurs très différentes. » 



Ainsi, pour Chodat, la notion de divergeant constitue un 

 progrès considérable, tandis que la notion de stèle exaltée par 

 Bower n'est plus qu'une notion obscure. 



DÉSACCORD ENTRE LES THÉORIES ET LOIVTOGCME 



En réalité, toutes les théories en présence peuvent invoquer 

 à leur appui un nombre plus ou moins grand de faits concor- 

 dants ; mais aucune d'elles ne puise dans l'ontogénie la 

 confirmation décisive. 



Il est vrai que l'ontogénie n'était pas en très grande faveur 

 auprès des Botanistes, parce qu'elle leur avait causé en maintes 

 circonstances plus d'une déception. En ce qui concerne parti- 

 culièrement la constitution de la tige, on admettait volontiers 

 d'ailleurs que les modifications attribuées au végétal ont eu 

 lieu à une époque tellement ancienne de son évolution, qu'il 

 n'en reste plus aucune trace dans l'ontogénie des plantes 

 actuellement vivantes. 



Or, c'est là une opinion qui n'est plus soulenable, car le 

 développement révèle des faits de la plus grande importance, 

 tant au point de vue de la phylogénie de la tige, que de sa 

 morphologie. Ainsi, Vontoçjénie montre une succession de phases 

 qui sont caractérisées chacune par une disposition différente des 

 deux sortes d'éléments conducteurs. Comme, d'autre part, cette 



(1) Chodat K., Les Ptéridopsides des temps paléozoïques. Arch. des Se. 

 Phys. et Nat., 4 e période, t. XXVI, p. 10, Genève, 1908. 



