100 ZOOLOGIE GÉNÉRALE. 



par l'effet d'une série d'arrêts de développements"; mais en 

 avançant dans la voie de l'observation, je me suis bientôt 

 aperçu que je m'en étais laissé imposer par des ressem- 

 blances superficielles et des apparences trompeuses. 



En effet, l'étude approfondie des animaux inférieurs m'a 

 bientôt convaincu de la fausseté de toutes ces comparai- 

 sons \ et en portant ensuite mes investigations sur le mode 

 de développement des organismes, j'ai dû abandonner une 

 à une toutes les bases de cette doctrine. 



Il nous suffit des notions les plus élémentaires d'ana- 

 tomie comparée et d'embryologie pour nous convaincre 

 qu'un animal supérieur ne présente à aucune période de 

 son développement, l'ensemble de caractères propres aux 

 types zoologiques inférieurs ; que l'Homme, par exemple, 

 n'est pas, dans le sein de sa mère, un Mollusque, puis un 

 Poisson et un Reptile, avant que déposséder le mode d'or- 

 ganisation propre à l'espèce humaine. Il n'est aujourd'hui 

 aucun naturaliste qui songerait à soutenir une opinion 

 semblable, et nous n'avons pas à nous y arrêter ici. 



Mais alors, quel sens faut-il attacher à cette comparaison 

 entre l'ensemble des créations zoologiques et la série des 

 modifications que subit l'embryon d'un animal supérieur? 

 Comment l'espèce humaine représenterait-elle dans ses 

 états transitoires, les modes d'organisation si variés des 

 classes inférieures? 



L'organisme d'un animal en voie de" formation offrirait- 

 il successivement les caractères que les zoologistes consi- 

 dèrent comme étant essentiels, dominateurs dans chacun 

 des types dont il serait le représentant transitoire , bien 

 qu'il n'en revête jamais la forme générale ? 



Il suffit encore d'un petit nombre de faits bien connus 

 des naturalistes pour prouver que l'embryon d'une espèce 



