CHAPITRE X. 



159 



servation des faits, les preuves de la vérité ou de l'erreur 

 des résultats fondés sur le raisonnement. 



Voyons donc jusqu'à quel point l'anatomie comparée sera 

 favorable ou contraire à ces déductions. 



J'ai dit d'abord que les différentes parties du corps de 

 l'animal doivent être d'autant plus indépendantes entre el- 

 les, sous le double rapport de leurs existences et de leurs ca- 

 ractères, que cet animal sera plus simple, plus dégradé. 



Pour démontrer la première portion de cette proposition, 

 il me suffira de rappeler les expériences de Tremblay, de 

 Bonnet et de plusieurs autres naturalistes, sur les effets 

 de la mutilation chez les animaux inférieurs. Nous avons 

 déjà vu que, chez le Polype d'eau douce, une partie quel- 

 conque du corps peut vivre indépendamment de toutes les 

 autres ; et que le Ver de terre divisé en deux tronçons ne 

 meurt et ne perd même aucune de ses propriétés essentiel- 

 les, ni dans l'un ni dans l'autre fragment ainsi isolés. 

 Lorsqu'on s'élève davantage dans le règne animal, les for- 

 ces vitales se localisent davantage ; et les portions de l'or- 

 ganisme que l'on vient à détacher du tronc principal meu- 

 rent plus ou moins rapidement; mais on remarque encore 

 une grande différence dans la durée de leur existence après 

 leur séparation. Ainsi, la queue d'un Lézard, comme cha- 

 cun le sait, donne des signes de vitalité pendant fort long- 

 temps après avoir été séparé du corps de l'animal, tandis 

 que les membres d'un Oiseau ou d'un Mammifère sont frap- 

 pés d'une mort complète presque aussitôt leur amputation. 

 L'influence d'une portion déterminée de l'organisme sur la 

 viabilité de l'ensemble augmente aussi à mesure que l'ani- 

 malité se perfectionne. Un Colimaçon dont on a détruit le 

 cerveau ou le cœur peut encore vivre pendant long- 

 temps, tandis qu'un Mammifère quelconque périt presque 



