EMPOISONNEMENT PAR LAMAMTA PANTHERINA. 



-243 



grée el salée est un moyen insuffisant pour éliminer les principes 

 toxiques des champignons, du moins ceux de 1\4 . panlherina, 

 puisque les accidents se sont produits aussi prompts et peut-être 

 aussi violents, qu'ils l'auraient été sans ces précautions Les expé- 

 riences de Frédéric Gérard ont prouvé que, si trois ou quatre heures 

 de macération dans l'eau salée et vinaigrée suffisent, il est absolu- 

 ment indispensable de faire ensuite « blanchir les champignons », 

 c'est-à-dire les faire bouillir un quart d'heure ou une demi-heure 

 dans de nouvelle eau; on doit rejeter celle eau, puis laver et 

 essorer les champignons avant de les accommoder. 



On voil encore ici un exemple de la croyance populaire aux 

 moyens empiriques de reconnaître la comestibilité des champignons. 

 Bien souvent déjà on s'est efforcé de renverser celte croyance ; le 

 lait d'être mangé par les limaces, non plus que l'aspect, ou la cou- 

 leur d'un champignon ne peuvent servir à faire juger s'il est véné- 

 neux ou sans danger. 11 n'y a, pour cela, pas d'autre moyen que de 

 le connaître. Il importe de ne récolter que des espèces bien typi- 

 ques, ne laissant aucun doule dans leur détermination, el bien 

 reconnues comme comestibles. Il faut surtout ne pas s'en tenir à 

 un examen trop superficiel, comme celui qui, ici, a causé la confu- 

 sion entre L. procera et A. panlherina. Les mouchetures qu'on 

 remarque sur le chapeau du second, et dont la nature est diffé- 

 rente de celle de l'épi demie, se distinguent fort bien des écailles du 

 premier, qui sont une dépendance directe de l'épidémie. Si on 

 ajoute que chez le Lepiola, on ne remarque pas de volve, que la 

 collerette est libre, le pied tigré de brun, tandis que, chez VAma- 

 niîa, il existe une volve dont les débris forment sur le pied deux 

 eu trois anneaux plus ou moins complets, que la collerette est sou- 

 dée au pied, que celui-ci est entièrement blanc, on en aura dit plus 

 qu'il n'en faut pour distinguer ces deux espèces, dont la confusion 

 semble impossible à première vue. .Malgré ces différences essen- 

 tielles, si on se reporte aux divers empoisonnements relatés dans 

 ce bulletin, on verra que une fois déjà (1), peut-être même deux 

 fois (2 , la même erreur s'est précisément produite. 



(1) Dupain. Bull. Soc. myc. 57. 1894. 



(2) Bourquelot. Note sur l'empoisonnement de I'Ianche/.-les-Mincs, 

 kl. 91. 18'Ji. 



